Os críticos chamam Paul Mescal de ‘um sucessor digno’ nas críticas elogiosas do Gladiador II

Gladiador IIestá sendo chamado de “épico” e Paul Mescal de “hipnotizante” nas primeiras críticas do novo blockbuster histórico de Ridley Scott.

A sequência do filme vencedor do Oscar de 2000, estrelado por Russell Crowe, mostra o sobrinho de Máximo, Lúcio (Mescal) entrar no colégio depois que os imperadores romanos Geta e Caracalla conquistam sua casa e o forçam à escravidão.

O filme, que originalmente foi estrelado por Barry Keoghan e viu Denzel Washington ser considerado um grande candidato a prêmios, agora foi recebido com críticas positivas, com muitos críticos elogiando o filme por ser divertido.

Para O IndependenteClarisse Loughrey chamou o filme de “campo puro”, ao mesmo tempo que destacou a impressionante cena da batalha naval no Coliseu, que historicamente aconteceu, embora sem tubarões.

Em uma avaliação de quatro estrelas para O telégrafoRobbie Collin disse que o “papel suculento de Washington se traduz em puro prazer para o público”, acrescentando que “Infelizmente ele é tão bom que eclipsa o resto do elenco”.

Em outra avaliação de quatro estrelas, O Guardião Peter Bradshaw chamou o filme de “assustador” e “estranhamente, quase um remake de última geração” do original.

“Gladiador é um ato difícil de seguir, mas Sir Ridley Scott ainda prova ser um mestre em uma orgia romana de excitação que se mostra um sucessor digno em todos os sentidos”, escreveu Pete Hammond para Prazo final.

Erik Anderson por Assistir prêmios disse que “Paul Mescal é um sucessor digno ao trono”, enquanto Tim Grieson em Tela Internacional escreveu: “Washington irradia a alegria de um showman, saboreando a desonestidade de seu personagem”.

Houve alguns detratores, porém, que não ficaram tão impressionados com o último esforço de Scott.

Em uma crítica de duas estrelas para Os tempos irlandesesDonald Clarke escreveu: “O roteiro é um mero andaime sobre o qual montar intermináveis ​​​​exercícios idênticos – embora deliciosamente nojentos – de liberação competitiva de vísceras”.

Aproveite acesso ilimitado a 100 milhões de músicas e podcasts sem anúncios com Amazon Music

Inscreva-se agora para um teste gratuito de 4 meses (3 meses para membros não Prime)

Inscrever-se

Aproveite acesso ilimitado a 100 milhões de músicas e podcasts sem anúncios com Amazon Music

Inscreva-se agora para um teste gratuito de 4 meses (3 meses para membros não Prime)

Inscrever-se

Kevin Maher de Os tempos chamou de “a ‘sequência do legado’ mais decepcionante de Scott desde Prometeu “e fez a pergunta apropriada:“ Você não está entretido? Não, na verdade não.

Enquanto isso, Hannah Strong para Mentiras inocentes acusou o filme de ser “um caso de jogar tudo na parede e ver o que gruda”, acrescentando que “esta sequência carece tanto do impacto da sua inspiração como das novas ideias necessárias para se sustentar”.

abrir imagem na galeria

Antes do lançamento do filme, o Dr. Shadi Bartsch, professor de clássicos da Universidade de Chicago com formação em Princeton, Harvard e UC Berkeley, criticou a cena de batalha naval mencionada, dizendo ao O repórter de Hollywood são “totais touros de Hollywood***”.

“Não creio que os romanos soubessem o que era um tubarão”, acrescentou a Dra. Bartsch, embora reconhecesse que os romanos realmente encheram o Coliseu de água para travar batalhas navais na arena.

Um anacronismo mais flagrante é a cena em que um nobre romano é retratado lendo um jornal matinal enquanto toma chá em um café. A imprensa só seria inventada daqui a 1.200 anos.

“Eles tinham notícias diárias – Acta Diuma – mas foi esculpido e colocado em determinados locais”, explicou o Dr. Bartsch. “Você tinha que ir, não dava para fazer isso em um café. Além disso, eles não tinham cafés!”