Suprema Corte avalia contestação à proibição de Biden de kits de ‘armas fantasmas’ não rastreáveis

WASHINGTON – A Suprema Corte trava na terça-feira outra batalha sobre as restrições às armas de fogo enquanto os juízes consideram a decisão do governo Biden de proibir kits de “armas fantasmas” que permitem às pessoas montar armas mortais em casa, contornando as regulamentações existentes.

A administração pretende que os kits sejam regulamentados da mesma forma que outras armas de fogo, o que significa que os fabricantes e vendedores teriam de obter licenças, marcar os produtos com números de série, exigir verificações de antecedentes e manter registos.

O caso surge poucos meses depois de o tribunal, que regularmente apoia os direitos das armas, decidir que uma proibição federal de bump stocks – um acessório de arma usado para permitir que rifles semiautomáticos disparem rapidamente – era ilegal. Em outro caso de armas que marcou uma vitória para o governo Biden, o tribunal confirmou em junho uma lei federal que proíbe pessoas sujeitas a ordens de restrição de violência doméstica de possuírem armas de fogo.

No caso agora perante os nove juízes, o Departamento Federal de Álcool, Tabaco, Armas de Fogo e Explosivos, que emitiu a proibição em 2022, afirma que armas fantasmas são regularmente utilizadas por criminosos violentos precisamente porque são difíceis de rastrear.

Nos documentos judiciais, a Procuradora-Geral Elizabeth Prelogar, representando a ATF, referiu-se a uma “crise urgente de segurança pública e aplicação da lei colocada pelo aumento exponencial de armas de fogo não rastreáveis”.

Só a cidade de Nova York apreendeu centenas de armas fantasmas e peças relacionadas, de acordo com um documento apresentado pelo promotor distrital de Manhattan, Alvin Bragg.

A proibição está atualmente em vigor, tendo o Supremo Tribunal recusado no ano passado bloqueá-la enquanto o litígio continuava. Essa decisão, que foi de 5 a 4, poderia dar uma indicação de como os juízes decidirão o caso.

Então, o presidente do tribunal John Roberts e a colega conservadora Amy Coney Barrett juntaram-se aos três juízes liberais na maioria.

O novo regulamento esclareceu que as peças usadas para fabricar armas fantasmas se enquadram na definição de “arma de fogo” da Lei Federal de Controle de Armas, o que significa que o governo tem o poder de regulá-las da mesma forma que regulamenta as armas de fogo fabricadas e vendidas através do processo tradicional.

A lei afirma que os regulamentos se aplicam a “qualquer arma… que seja ou seja projetada para ou possa ser facilmente convertida para expelir um projétil pela ação de um explosivo”. Também cobre a “estrutura ou receptor de qualquer arma desse tipo”. A armação ou receptor é a parte de uma arma de fogo que abriga outros componentes, incluindo o mecanismo de disparo.

O caso chegou à Suprema Corte depois que o juiz distrital Reed O’Connor, do Texas, no ano passado, decidiu a favor de Jennifer VanDerStok e Michael Andren, que possuem componentes que desejam usar para construir armas. Os demandantes também incluem grupos de direitos de armas e fabricantes e vendedores de armas fantasmas.

O Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA, com sede em Nova Orleans, decidiu principalmente a favor dos desafiantes.

Os contestadores concentram-se no texto da Lei de Controle de Armas, dizendo em seu resumo que a lei simplesmente não se aplica a kits de armas. A ATF não tem autoridade unilateral para proibir armas fantasmas, sendo o Congresso obrigado a agir se assim o desejar, argumentam.

O regulamento expande significativamente a linguagem da lei, dizendo que os itens que podem ser facilmente convertidos para uso como moldura ou receptor são cobertos, escreveram os advogados dos contestadores.

“Isso viola o texto simples do estatuto”, disseram eles.

Aqueles que defendem a disponibilidade de kits de armas fantasmas dizem que eles são usados ​​principalmente por amadores, rejeitando o argumento do governo de que os criminosos os favorecem.

Embora se trate de um caso de arma de fogo, a questão jurídica não gira em torno do direito de portar armas ao abrigo da 2ª Emenda da Constituição.