E se não conseguirmos nos unir?

Tem havido um estranho entorpecimento no ecossistema político em relação à aparente segunda tentativa de assassinar o ex-presidente Donald Trump. Coletivamente, reagimos de forma insuficiente – e talvez haja explicações perfeitamente razoáveis ​​para isso.

No entanto, temo que parte da sub-reacção tenha a ver com o facto de estarmos agora tão perto do dia das eleições que algumas pessoas estão a calibrar as suas respostas através do prisma de saber se o que dizem irá ajudar ou prejudicar as suas causas partidárias, em vez de recuar e perguntando-se criticamente como chegamos aqui.

E, infelizmente, penso eu, o eleitorado em geral e os meios de comunicação social estão mais preocupados com esta questão mais ampla do que qualquer um dos líderes eleitos que colocámos colectivamente no comando da nossa democracia. É frustrante observar o esforço para explorar este episódio para obter ganhos políticos, o que apenas alimenta a divisão e não a cura.

Basta olhar para a resposta inicial de Trump à detenção de um homem armado com uma espingarda que foi avistado no perímetro do seu campo de golfe. Ao contrário do que aconteceu depois de ter sido baleado em Butler, Pensilvânia, em Julho, quando ele e a sua equipa adoptaram a abordagem de “vamos fazer com que as cabeças mais frias prevaleçam” e deixaram parte da retórica mais acalorada para outros republicanos, não houve nada disso desta vez.

Em vez disso, a campanha de Trump parece estar a abordar esta aparente tentativa de assassinato como uma oportunidade e não como um momento para reflectir. Essa tentativa inicial de politizar abertamente a situação acelerou muito provavelmente o entorpecimento colectivo relativamente ao evento em si. A Fox News tem sido especialmente agressiva na sua programação nos últimos dias, esforçando-se para encontrar exemplos de retórica de esquerda escolhidos a dedo que, à primeira vista, podem soar como incitamento. É algo que a Fox poderia facilmente ter feito com a retórica de Trump, mas optou por não fazê-lo. Trata-se simplesmente de alimentar o público com o que ele pensa que quer, em vez de decidir se deve ser responsável e fornecer nuances e contexto. Dificilmente está sozinho.

É claro que tivemos tantos desentendimentos com o aumento da violência política na última década que talvez não devesse surpreender que o público tenha ficado um pouco entorpecido. Há uma parte de mim que nem quis se preocupar em tentar escrever esta coluna, porque qualquer coisa que tente superar o partidarismo de alguma forma é completamente ignorada, ridicularizada como ingenuidade ou descartada como tendo sido dita por alguém que simplesmente “não faz isso”. Não sei que horas são.

Sejamos honestos: o nível actual do discurso político é insustentável para esta democracia. Talvez isso não nos quebre este ano, talvez não no próximo. Mas, a menos que optemos por superar isso, seja elegendo desescaladores em vez de fornecedores de pugilismo político de soma zero, ou exigindo que as grandes empresas de tecnologia parem de criar algoritmos projetados para incitar e dividir, iremos quebrar – e isso quebrará será perigoso. Já aconteceu com esta república antes, então não presuma que não pode acontecer novamente.

O problema com o discurso político na América neste momento é que estamos todos presos numa cabine de espelhos nas redes sociais. O que vemos não é o que é, e como somos vistos não é quem somos. E, no entanto, aqui estamos.

Haverá melhor exemplo disto do que as histórias inventadas sobre migrantes haitianos em Springfield, Ohio? Como natural de Miami, vi em primeira mão tentativas semelhantes de desumanizar e desqualificar os haitianos no meio de um afluxo de refugiados do país no início dos anos 80. Infelizmente, este não é um novo tropo. Naquela época não tínhamos redes sociais, e talvez seja por isso que a história dos ataques contra os haitianos no início dos anos 80 não saiu do ecossistema de informação do sul da Flórida.

Claramente, não estamos nos anos 80. Vamos lembrar quem é o culpado por classificar os americanos e alimentá-los com os piores exemplos dos seus inimigos políticos e os exemplos mais justos dos seus apoiantes políticos: as empresas tecnológicas que controlam o fluxo de informação que recebemos rotineiramente.

Eu prometo a você que a maneira como os americanos falam uns dos outros on-line não é a maneira como a maioria dos americanos se comporta pessoalmente. (Isso também vale em dobro para a maioria dos residentes de Springfield.) Mas, infelizmente, como grande parte da nossa política diária é discutida online, isso começa a nos mudar – e a nos mudar para pior, começando pelos líderes políticos que gastam mais tempo online do que o americano médio.

Os algoritmos enfatizam a demonização do outro lado, desde que você permaneça online por mais tempo. É por isso que muitos de nós que não vivemos a maior parte das nossas vidas online não reconhecemos o país que vemos no mundo da partilha de informação online.

E isso me traz de volta ao que aconteceu no fim de semana. Seja honesto consigo mesmo – embora a notícia tenha sido surpreendente no domingo, infelizmente não foi muito chocante. Passe 10 minutos navegando no aplicativo de mídia social de sua escolha e você receberá exemplos de indignação e demonização que podem fazer uma de duas coisas: fazer você balançar a cabeça sobre o estado do país e deixar a plataforma enojado ou irritar você e fazer com que você se envolva ainda mais, geralmente contribuindo, consciente ou inconscientemente, para demonizar “o outro lado”.

E, sim, estou sendo intencionalmente vago com essas descrições porque esse tipo de comportamento não se limita a um conjunto de partidários.

Agora, imagine o que esse discurso faz com algumas pessoas que já enfrentam problemas de saúde mental.

À medida que as redes sociais cresceram e se tornaram o principal distribuidor e facilitador de informação política, a nossa política tornou-se mais combativa e menos colaborativa. E ninguém fez um trabalho mais eficaz na exploração deste novo meio de discurso do que Trump.

É por isso que é difícil levar a sério a indignação de alguns na órbita de Trump de que foram os Democratas e os seus aliados mediáticos que criaram as condições mais violentas no nosso cenário político. Para cada reclamação que a direita vem à tona sobre o discurso que, segundo ele, poderia ter desencadeado, há uma série de ataques pessoais pugilísticos que o próprio Trump fez e dirigiu aos americanos pelo nome, colocando-os em perigo.

Mas só porque Trump começou, não significa que os seus oponentes tenham uma base moral elevada quando o criticam e a alguns dos seus apoiantes para escárnio pessoal. Ainda quero viver numa sociedade onde “dois erros não fazem um acerto”.

Infelizmente, grande parte do nosso discurso político apresenta pessoas que racionalizam o seu mau comportamento alegando que o outro lado é pior. Meus amigos de esquerda adoram gritar sobre os dois lados e reclamar quando alguns de nós os consideram um padrão mais elevado do que Trump. Mas o partido que promete um padrão mais elevado está a pedir para ser julgado por um padrão mais elevado. Isso não significa que alguém esteja tolerando o mau comportamento do outro lado, mas significa que se você pedir aos eleitores que esperem melhor, você deve sempre se comportar melhor, ponto final. Nem sempre é fácil, mas um bom líder se comporta bem mesmo quando é difícil.

No dia 21 de janeiro, todos viveremos no mesmo país e compartilharemos o mesmo grupo de pessoas que nossos representantes eleitos. Precisamos de líderes que aceitem que existem grandes diferenças políticas entre nós e que a governação precisa de ser gradual e não radical.

Neste momento, o nosso ecossistema de informação política não recompensa o incrementalismo ou as nuances, mas antes pune ambos e, mais precisamente, recompensa aqueles que inventam as melhores histórias.

A maioria dos americanos tem um instinto de desescalada quando as coisas esquentam e, ainda assim, a maioria dos governantes eleitos na era moderna são incentivados a comportar-se de forma oposta.

O que mais me preocupa é se a maioria dos americanos ficou tão distorcida pela forma como a informação viaja através do espelho do parque de diversões das redes sociais que nos esquecemos do quanto todos temos em comum. Se não encontrarmos uma saída deste labirinto de reflexos distorcidos, a situação só irá piorar.

Parafraseando Churchill, esperamos que, depois de esgotarmos todas as formas erradas de unir este país, finalmente percebamos o que realmente nos dividiu o tempo todo e busquemos um caminho melhor.