Como os planos fiscais concorrentes de Trump e Harris poderiam funcionar para os trabalhadores americanos

As tarifas são custos impostos a bens importados de outros países, mas até que ponto são eficazes e em que momento começam a prejudicar a economia?

A questão está agora no cerne dos pontos de vista opostos dos dois candidatos presidenciais dos Estados Unidos. Enquanto a vice-presidente Kamala Harris propõe uma combinação de incentivos fiscais para os americanos de classe média e impostos mais elevados sobre as pessoas mais ricas, a fim de estimular o crescimento e reduzir o défice, o ex-presidente Donald Trump propõe algo mais inovador: usar tarifas massivas para proteger os EUA indústrias e aumentar as receitas.

Durante o debate presidencial de terça-feira à noite, Trump reiterou o seu compromisso com o seu plano, no qual seria imposta uma tarifa de 10% sobre todos os bens importados e uma tarifa de 60% sobre os bens importados da China.

“Outros países vão finalmente, depois de 75 anos, pagar-nos por tudo o que fizemos pelo mundo, e a tarifa será substancial”, disse Trump, o candidato do Partido Republicano, acrescentando a sua proposta generalizada. Uma tarifa de 10% arrecadaria “centenas de bilhões de dólares”.

Harris, o candidato democrata, respondeu que as tarifas são na verdade um “imposto sobre vendas” para as famílias americanas.

Na verdade, a administração Biden impôs recentemente o seu próprio conjunto de tarifas, ao mesmo tempo que alargou as inicialmente cobradas durante a administração Trump. Harris não declarou explicitamente se iria estendê-los, mas no site de sua campanha, ela disse ela continuaria a “apoiar a liderança americana em semicondutores, energia limpa, IA e outras indústrias de ponta do futuro”, ao mesmo tempo que abordava “práticas comerciais injustas da China ou de qualquer concorrente que prejudiquem os trabalhadores americanos”.

A luta tarifária, embora talvez instável, é fundamental para a compreensão das visões económicas dos candidatos – para não mencionar a forma como terceiros avaliaram o potencial de cada plano.

No resultado mais optimista, as tarifas de Trump gerariam até 2,5 biliões de dólares ao longo de 10 anos, de acordo com uma estimativa da Tax Foundation, pró-empresas. No entanto, o grupo calcula que essas receitas cobririam apenas metade dos incentivos fiscais e das propostas de despesas que Trump também delineou.

Enquanto isso, a maioria das previsões do plano económico de Harris mostram um resultado mais equilibrado entre o aumento das receitas para os EUA, incentivos fiscais e planos de gastos.

Em última análise, as tarifas envolvem compensações. Nunca há um item em um recibo de venda em um grande varejista para o custo das tarifas, mas muitos economistas acreditam que os consumidores acabam pagando preços mais altos quando as tarifas são impostas, porque as empresas que pagam a conta tarifária antecipadamente acabam pagando repassando o custo.

No entanto, as tarifas também podem apoiar e até aumentar os empregos americanos.

Vejamos as tarifas que a administração Trump impôs às máquinas de lavar em 2018. De acordo com a Coalizão por uma América Prósperaum grupo bipartidário que defende políticas de comércio exterior mais rigorosas, as tarifas sobre máquinas de lavar criaram mais de 2.000 empregos e impulsionaram o crescimento nas duas comunidades do sul dos EUA, onde os fabricantes de eletrodomésticos coreanos acabaram por construir fábricas para contornar as tarifas.

Mas um artigo acadêmico descobriu que o custo desses empregos chegou a cerca de US$ 815 mil por cargo, enquanto os preços dos eletrodomésticos aumentaram até 10%.

As tarifas sobre máquinas de lavar roupa faziam parte de um novo regime tarifário amplo que Trump impôs num esforço para proteger os trabalhadores americanos das práticas comerciais chinesas anticompetitivas. Resultou no que é geralmente visto como uma “guerra comercial” envolvendo tarifas retaliatórias impostas aos produtos americanos.

A “guerra” diminuiu um pouco na sequência da pandemia.

Mas esta Primavera, quando a administração Biden adoptou o seu próprio conjunto de políticas tarifárias, algumas delas foram uma continuação das impostas por Trump. Por exemplo, em Maio, Biden anunciou um novo conjunto de tarifas sobre uma série de bens, incluindo aço e alumínio, bem como semicondutores, veículos eléctricos, baterias e peças de painéis solares.

A Casa Branca apresentou um raciocínio semelhante ao da administração Trump quando anunciou as suas tarifas.

“Os trabalhadores e as empresas americanas podem vencer qualquer um – desde que tenham uma concorrência leal”, disse Biden num comunicado. “Mas, durante demasiado tempo, o governo da China utilizou práticas injustas e não mercantis.”

A maioria dos economistas concorda que as tarifas podem apoiar a indústria nacional. Mas também podem acabar por impor custos mais elevados à economia como um todo.

Em um 2018 entrevista com o American Enterprise Institute, pró-negócios, Douglas Irwin, considerado um dos mais proeminentes historiadores comerciais da América, articulou o dilema.

“Não há como negar que certos trabalhadores em certas indústrias foram afectados negativamente como resultado do” aumento da concorrência estrangeira, disse ele, “mas quando se fala sobre as melhorias de produtividade que surgem como resultado do comércio, os empregos que são criados por exportações e os benefícios para os consumidores, eu diria que no geral a América está em melhor situação.”

“Mas”, continuou Irwin, “não se pode negar que certos grupos ficaram potencialmente em situação pior como resultado” da falta de protecção.

A avaliação do impacto económico das tarifas depende frequentemente de pressupostos e cálculos que podem produzir resultados muito divergentes. O Comitê por um Orçamento Federal Responsável, um grupo apartidário, escreveu que a proposta tarifária de Trump de 60% sobre a China “geraria até 300 mil milhões de dólares em receitas líquidas ao longo de uma década ou perderia até 50 mil milhões de dólares… dependendo da parcela das importações chinesas que fosse substituída por produtos nacionais versus produtos estrangeiros”.

O comitê disse o aspecto de aumento de receitas da proposta de Trump, no valor de 2,5 biliões de dólares ao longo de 10 anos, teria “um impacto fiscal considerável e abrandaria significativamente o crescimento da dívida nacional”.

Mas o grupo acrescentou que poderia ter “efeitos económicos substanciais”, como menor poder de compra e aumento da incerteza empresarial.

Os defensores do comércio livre são a favor da negociação de termos directamente com outros países – mas mesmo assim, nações com as quais os EUA têm acordos amigáveis ​​têm sido acusadas de violar tais acordos. O México está enfrentando críticas por supostamente violação um acordo siderúrgico conjunto assinado por Trump em 2019, algo que levou ao encerramento de fábricas siderúrgicas nos EUA, incluindo em Ohio, Nova Iorque e, mais recentemente, no lado sudoeste de Chicago.

“Os metalúrgicos de Ohio não podem esperar mais para que a trapaça do México acabe”, disse o senador Sherrod Brown, D-Ohio, em março, em uma declaração conjunta ao lado do senador Tom Cotton, R-Ark. “Os trabalhadores estão perdendo seus empregos e as empresas de Ohio estão perdendo negócios agora. Quando o México viola as regras acordadas, a Administração precisa responsabilizá-los.”

Os responsáveis ​​das empresas responsáveis ​​pelos encerramentos de fábricas citaram as pressões inflacionistas dos EUA como a razão para os encerramentos. A luta pelo futuro da US Steel, cujo plano de ser adquirida por um conglomerado japonês corre agora o risco de ser bloqueado pela administração Biden, também está relacionada com forças económicas mais amplas que há muito desestabilizam a indústria transformadora americana.

Nick Iacovella, vice-presidente sênior de assuntos públicos da Coalizão por uma América Próspera, um grupo comercial que defende tarifas, disse que a oposição às tarifas pressupõe frequentemente falsamente que a produção interna não pode ser melhorada.

Ele disse que os grupos de interesses especiais estão muitas vezes interessados ​​em divulgar relatórios que mostram que as tarifas não funcionam como forma de justificar o facto de terem “passado as últimas duas ou três décadas a deslocalizar a produção e os empregos para países onde há mão-de-obra mais barata e padrões ambientais mais baixos”.

“Há muitos americanos da classe trabalhadora que foram prejudicados pela produção offshore e pelas atividades comerciais injustas e ilegais da China”, disse Iacovella. “Nossas comunidades estão sendo esvaziadas, inclusive como resultado de acordos de livre comércio.”

Mas para cada emprego que é protegido como resultado de tarifas, há muitas vezes outra indústria nacional que pode acabar por ver perdas de postos de trabalho. Segundo economistas da Universidade de Harvard e da Universidade da Califórnia, em Davis, as tarifas siderúrgicas de Trump acabaram afetando empresas que utilizam o aço como “insumo” para a produção de bens acabados, como fabricantes de automóveis e equipamentos.

“As perdas de empregos criadas ao colocar em risco estas indústrias utilizadoras de aço parecem ser substanciais e muito superiores a quaisquer empregos que possam ter surgido na indústria de produção de aço como resultado das tarifas”, eles escreveram em um relatório de 2020.