Em muitos aspectos, o debate de terça-feira foi bastante familiar. Tal como a nossa política nos últimos nove anos, todo o debate girou em torno de uma pessoa: Donald Trump.
Por qualquer medida convencional que qualquer veterano político de qualquer orientação política aceitaria, ninguém diria sob juramento que Trump teve uma boa noite. Ele violou todos os conselhos básicos que qualquer candidato receberia antes de um debate. Não morda a isca, não se concentre em si mesmo, não seja superficial, não se esqueça de falar sobre seu oponente e seus planos, e não se esqueça de falar sobre seus pontos fortes e evitar seus pontos fracos.
Trump foi apenas um pobre debatedor na terça-feira e permitiu-se ser visto e retratado mais como um titular do que como seu oponente. É claro que ele sempre foi um debatedor fraco, mas a sua capacidade de ser uma força da natureza ajudou-o a superar aquilo que normalmente descarrilaria um político mais convencional.
Só na declaração final de Trump é que ele tentou efetivamente vincular a vice-presidente Kamala Harris à administração do presidente Joe Biden. Mas esta não é a primeira vez que o desempenho de Trump teria sido visto como potencialmente desqualificante por qualquer medida convencional – apenas para ver quase metade do país continuar a apoiá-lo. Muitos vêem-no como a sua voz contra DC e as elites, e muitos desses eleitores aprenderam a compartimentar a sua falta de apelo pessoal, tentando concentrar-se nas coisas de que gostaram durante o seu único mandato.
Mas se você assistiu a este debate para saber mais sobre Harris e o que ela faria como presidente, tenho a sensação de que você ficou querendo. Não só Trump não conseguiu ligar Harris mais diretamente aos anos Biden, mas também as questões. E Harris certamente aproveitou todas as oportunidades para voltar muitas das questões dirigidas a ela ou à administração Biden-Harris para Trump.
Sua estratégia era bastante clara: evitar detalhes sobre o histórico de Biden e seu papel nele, evitar as mudanças de posição que ela fez entre concorrer à presidência em 2019 e concorrer à presidência hoje e transformar qualquer pergunta e cada resposta em uma provocação ou aguilhão para Trump .
E funcionou. Como sabemos? Porque Trump perseguiu cada objeto brilhante que ela ofereceu.
A conversa sobre seus comícios políticos foi tão reveladora quanto qualquer outra. Trump não se conteve.
Em vez de tentar reverter uma questão e colocar Harris na defensiva em uma questão específica que é um ponto forte dele (imigração), ele sentiu a necessidade de explicar o tamanho da multidão em seus comícios. E esses momentos permitiram-lhe a resposta fácil de dizer que ele estava concentrado em si mesmo, enquanto ela queria concentrar-se nos eleitores.
É um contraste marcante com o primeiro debate das eleições gerais, em que tanto Biden como Trump passaram minutos agonizantes, incapazes de se desvencilharem da discussão das suas proezas no golfe e voltarem a concentrar-se nos eleitores.
Desta vez, Harris exemplificou o Debate 101 – sempre que possível, concentre-se no tom e nos eleitores, não em você mesmo, e ela fez um bom trabalho nisso. Ela fez Trump falar sobre suas várias questões jurídicas e sua herança, além das multidões em manifestação. Foi impressionante como foi fácil para Harris incitar Trump a uma resposta defensiva sinuosa que parecia focada em si mesmo.
Mas Trump já resistiu a desempenhos terríveis em debates antes; antes do fracasso de Biden em Junho, Trump nunca tinha sido visto nas sondagens pós-debate como o “vencedor” de qualquer debate eleitoral geral. Foi fascinante receber as verificações de fatos da campanha de Trump sobre Harris durante o debate de terça-feira, porque o que foi dito nas verificações de fatos nunca foi proferido no palco por Trump – lembretes inadvertidos aos repórteres sobre o que Trump não fez de forma coerente no palco .
Apesar de tudo isto, havia outra questão importante pairando sobre este debate: Será que Harris faria o suficiente para atrair os republicanos e independentes anti-Trump, bem como os moderados céticos de Trump, para o seu lado?
Aprendemos muito com ela sobre como ela faria não governaria e como não se comportaria, mas tendo a oportunidade de discutir mais detalhes, muitas vezes ela pronunciava uma ou duas frases sobre alguns planos económicos que divulgou e depois abordava algo sobre o historial de Trump.
Ela era mais forte quando estava focada em Trump e mais fraca quando tentava vender as suas próprias propostas. Isso será suficiente? Foi o suficiente para Biden fazer a corrida por Trump em 2020, e é por isso que Trump perdeu. Foi um erro da parte de Hillary Clinton fazer a corrida em torno de Trump em 2016, porque, em vez disso, os eleitores fizeram esta eleição em torno dela.
Harris teve sorte de Trump não ser ágil. Consideremos a primeira questão sobre se os eleitores estão hoje em melhor situação económica do que há quatro anos. Ela nunca abordou realmente o assunto – e Trump nunca assumiu isso. Ele acabou respondendo ao ataque dela às tarifas, deixando-a definir o fluxo da conversa com base em seu histórico e às vezes criando a impressão de que ele era o titular. E Harris também se beneficiou porque os moderadores nem sempre a acompanhavam quando ela não respondia diretamente às perguntas.
Se houve uma questão sobre a qual Harris deixou clara a sua posição e criou o contraste mais claro com Trump, foi o aborto. Seu truque retórico de chamar as várias leis estaduais de “proibições do aborto de Trump” me pareceu uma marca potencial que poderia prejudicar ainda mais Trump com as mulheres. Não me surpreenderia ver a disparidade de género crescer ainda mais depois deste debate.
Também é importante notar que Biden nunca poderia ter apresentado o argumento do aborto de forma tão convincente como Harris fez na noite de terça-feira. Foi talvez a maior diferença entre Biden e Harris como debatedores.
As questões que importam para as próximas oito semanas
Pelo que vale, anotei as seguintes questões antes do início do debate. Muitas destas questões não serão totalmente respondidas até vermos uma ronda de sondagens de reacção na próxima semana. Mas serão fundamentais para compreender o rumo das eleições após o confronto de terça-feira.
A quem esses candidatos se dirigem? (Parece que Harris tinha como alvo o meio exausto e insatisfeito. Será que seus números melhorarão com esses eleitores?)
Como ela lidou com os ataques pessoais? (As reações enquanto Trump falava certamente nos deram alguma pista sobre o que ela estava pensando.)
Quem será visto como o titular, quando os eleitores sentirem que o país está no caminho errado? (Claramente, Trump parecia ser o personagem principal do debate. Isso significa que os eleitores o tratarão como o titular?)
Harris se separou de Biden? (Ela parecia estar paralisada sobre como lidar com Biden – nunca o jogando debaixo do ônibus, mas também sem defendê-lo ou abraçá-lo. Como os eleitores reagirão a isso?)
Ela tranquilizou os moderados sobre a influência progressista na presidência de Harris? (Este está nos olhos de quem vê. Vamos ver como os eleitores respondem nas próximas pesquisas.)
Trump respondeu à pergunta sobre o que ele faria de diferente como presidente desta vez de uma forma verossímil? (Ele nunca falou uma única vez sobre o que faria de diferente como presidente e negou, mais uma vez, ter perdido em 2020.)
Ambas as administrações presidenciais são impopulares. Como eles lidaram com isso? (Novamente, Trump não reconheceu quaisquer falhas em sua administração além das pessoas que demitiu, e Harris não pareceu abraçar muito o histórico Biden-Harris.)
Como os eleitores digeriram a diferença de idade diante das câmeras – uma faceta da campanha que mudou drasticamente desde que Biden desistiu, com Trump confrontado com uma nova comparação na tela dividida? (Novamente, esta é uma pergunta que podemos responder melhor quando ouvirmos o público.)
Em última análise, o que não sabemos é quão fragmentados estão os eleitores nestas eleições. Será que a maioria dos eleitores simplesmente ouvirá o que queria ouvir do seu candidato preferido e ignorará qualquer informação conflitante? Foi o que vimos em 2016 e 2020 e pode significar que o debate terá muito pouco impacto.
E esses candidatos se encontrarão novamente? É revelador que Trump não se comprometeria com um novo debate depois de Harris já ter aceitado um. É um lembrete de que sua equipe sabe que não teve uma boa noite.
Dito isto, creio que teremos mais um debate. Porque, em última análise, ambos os candidatos podem decidir que precisam de mais uma chance para convencer os que estão em cima do muro de que são os melhores candidatos.
bxblue emprestimo
empréstimo pessoal aposentado
emprestimo online inss
banco empréstimo consignado
emprestimos consignados inss consulta
emprestimo inss online
empréstimo para aposentado online
empréstimos
emprestimo consignado cartao
