Jack Smith busca agilizar os apelos de Trump em caso de interferência eleitoral em meio a atrasos

WASHINGTON – Ainda não foi marcada uma data para o julgamento federal do ex-presidente Donald Trump sobre o seu esquema para anular a sua derrota presidencial em 2020, difundindo o que uma acusação chamou de alegações “sem apoio, objectivamente irracionais e em constante mudança” de fraude eleitoral em massa.

A juíza distrital dos EUA, Tanya Chutkan, realizou uma audiência sobre o caso em um tribunal federal em Washington na quinta-feira, nove dias depois que um novo grande júri federal devolveu uma acusação substitutiva contra Trump, acusando-o dos mesmos quatro crimes que ele enfrentou pela primeira vez em sua acusação original no passado. Agosto: conspiração para fraudar os Estados Unidos, conspiração para obstruir um processo oficial, obstrução e tentativa de obstruir um processo oficial e conspiração contra direitos.

Chutkan reconheceu que o caso não avançou rapidamente devido ao apelo de Trump ao Supremo Tribunal, que decidiu que Trump tem alguma imunidade presidencial e devolveu a questão ao tribunal inferior.

Chutkan disse na quinta-feira que não deixaria a eleição de 2024 determinar o cronograma do caso, dizendo que o advogado de Trump, John Lauro, parecia estar argumentando que a eleição de novembro deveria impactar o cronograma de instruções pré-julgamento.

“Ocorre-me que o que vocês estão tentando fazer é afetar a apresentação de provas neste caso para não interferir nas eleições presidenciais”, disse Chutkan.

“Eu entendo que há uma eleição pendente”, disse ela. “Este tribunal não está preocupado com o calendário eleitoral… Isso não é nada que vou considerar.”

Salientando que o caso está “pendente há um ano”, Chutkan disse que o tribunal “ainda não pode sequer contemplar uma data de julgamento” devido a questões pendentes de recurso.

“Dificilmente estamos correndo em direção à linha de chegada aqui”, disse Chutkan, dizendo que seria “um exercício de futilidade” definir uma data para o julgamento neste momento, dadas as questões de apelação.

Chutkan disse que levaria todos os argumentos em consideração antes de divulgar um cronograma do caso.

Chutkan também aceitou na quinta-feira a declaração de inocência de Trump pela acusação substitutiva, que Lauro apresentou em nome de Trump depois que o ex-presidente assinou a papelada autorizando Lauro a fazê-lo. Trump não estava presente no tribunal.

A última acusação contra Trump removeu referências a algumas provas da sua acusação inicial após a decisão de imunidade do Supremo Tribunal: principalmente, a alegação do governo de que Trump tentou transformar o Departamento de Justiça em arma em nome da sua campanha presidencial, incluindo o recrutamento de um defensor ambiental civil de direita. advogado e negador eleitoral, Jeffrey Clark, para potencialmente assumir o DOJ poucos dias antes do ataque de 6 de janeiro ao Capitólio dos EUA.

Um advogado do escritório de Smith disse a Chutkan na quinta-feira que os promotores sabem que a equipe de Trump planeja levar outro recurso até a Suprema Corte e que o escritório de Smith está tentando agilizar o processo.

“Deveríamos estruturar um cronograma que levasse a apenas um recurso adicional”, disse o promotor federal Thomas Windom, que trabalha no gabinete de Smith. “Achamos que todas as determinações de imunidade deveriam ser realizadas ao mesmo tempo, simultâneas.”

Lauro, advogado de Trump, observou que a defesa planeia não só contestar a acusação em si, mas também a nomeação de Smith.

“Temos um promotor ilegítimo, temos uma acusação ilegítima”, disse Lauro, argumentando que a nomeação de Smith como procurador especial não foi autorizada pela lei e descrevendo Smith como um “cidadão comum”.

Um juiz federal nomeado por Trump na Flórida decidiu que Smith foi nomeado ilegitimamente ao encerrar um caso separado de documentos confidenciais contra Trump em julho. Essa decisão teria impacto em muitos dos conselhos especiais que foram nomeados durante décadas. O Departamento de Justiça está apelando, e o procurador-geral Merrick Garland disse à NBC News que a decisão da juíza distrital dos EUA, Aileen Cannon, estava errada.

“Pareço alguém que cometeria esse erro básico sobre a lei?” Garland, que nomeou Smith, disse.

Chutkan disse no tribunal na quinta-feira que não considerou a decisão do juiz da Flórida convincente.

Após a audiência, Chutkan divulgou uma ordem de agendamento deixando claro que as instruções adicionais pré-julgamento no caso ocorrerão bem depois do dia da eleição. Ela deu ao gabinete de Smith o prazo de 26 de setembro para apresentar seu relatório inicial sobre a questão da imunidade presidencial. O processo de instrução decorrerá até 29 de outubro, após o qual Chutkan “determinará se novos procedimentos são necessários”. Ambos os lados também produzirão briefings sobre a alegação da equipe de Trump de que o caso deve ser arquivado porque Smith foi nomeado indevidamente, com uma resposta final do ex-presidente prevista para 7 de novembro, dois dias após a eleição.

Após a acusação inicial de Trump em Agosto passado, Chutkan marcou a data do julgamento para Março de 2024, o que significa que um veredicto muito provavelmente teria sido devolvido nesta altura e, se condenado, Trump provavelmente enfrentaria uma sentença.

Embora vários réus de 6 de janeiro tenham dito aos tribunais federais que se arrependem de terem sido ingênuos o suficiente para serem enganados e manipulados pelas falsas alegações eleitorais de Trump – alguns deles até se descrevendo como “idiotas” – Trump continuou a espalhar informações falsas sobre a eleição, mesmo já que a Fox News e seu advogado Rudy Giuliani resolveram e perderam casos civis, respectivamente, por causa de suas falsas alegações eleitorais de 2020, resultando em descobertas totalizando centenas de milhões de dólares.

Trump disse recentemente a um podcaster que perdeu a última eleição “por um triz” – na verdade, perdeu o voto popular por sete milhões e a contagem do Colégio Eleitoral por uma margem significativa – antes de acrescentar que ainda pensa que “a eleição foi uma fraude, e muitas pessoas sentiram que sim.

Os promotores federais acusaram mais de 1.400 réus em conexão com o ataque de 6 de janeiro e garantiram mais de 1.000 condenações. Centenas de manifestantes receberam sentenças de liberdade condicional, mas mais de 500 foram condenados a períodos de encarceramento que variam de alguns dias atrás das grades a 22 anos de prisão federal para o ex-presidente do Proud Boy, Enrique Tarrio, que foi condenado por conspiração sediciosa.