Os réus pedem ao juiz que rejeite o caso do ‘falso eleitor’ do Arizona, com julgamento previsto para começar em 2026

PHOENIX – Após três dias de discussões e com um julgamento marcado para 5 de janeiro de 2026, a decisão sobre se o caso dos “falsos eleitores” do Arizona seguirá em frente está agora nas mãos do juiz Bruce Cohen.

Os réus argumentaram ao longo de segunda e terça-feira que a acusação contra 11 pessoas que assinaram documentos alegando serem eleitores do Colégio Eleitoral do Arizona em 2020, embora Joe Biden tenha vencido o estado e o Arizona tenha certificado sua vitória, e outros aliados de Donald Trump deveriam ser demitidos em motivos de que eles estavam exercendo seus direitos da Primeira Emenda.

Mark Williams, advogado do ex-prefeito de Nova York e advogado de Trump, Rudy Giuliani, dirigiu-se ao juiz na terça-feira. Ele argumentou que a acusação foi apresentada para “privar meu cliente de seu direito de liberdade de expressão, liberdade de associação, liberdade de petição ao governo por reparação política”.

“Essas coisas não são ilegais”, acrescentou Williams.

Na quarta-feira, o estado defendeu o seu caso, argumentando que as acusações que os réus enfrentam por envolvimento em fraude, falsificações e conspiração não estavam relacionadas com o seu discurso político ou associações.

“A conspiração em si não protegia o discurso”, argumentou o promotor Nicholas Klingerman. “Sim, o Sr. Giuliani tinha todo o direito de realizar uma audiência falsa no Hilton em 30 de novembro e dizer que milhares de pessoas no Arizona votaram fraudulentamente nas eleições. Mas o que ele não tinha o direito de fazer era usar era fazer essas declarações com a intenção de cometer uma fraude, e é disso que ele é acusado.”

Além dos supostos “falsos eleitores”, os réus no caso incluem Guiliani; o ex-chefe de gabinete de Trump na Casa Branca, Mark Meadows; a ex-advogada de campanha de Trump, Christina Bobb; os ex-advogados de Trump, John Eastman, Boris Epshteyn e Jenna Ellis; e o diretor de operações do dia da eleição de Trump, Michael Roman.

Cada um dos 18 réus foi acusado de nove acusações criminais após a acusação do grande júri do Arizona em abril. A acusação alega que os “falsos eleitores” usaram “pretextos falsos ou fraudulentos” para manter Trump no cargo. Alega também que todos os réus conspiraram num “esquema” que “teria privado os eleitores do Arizona do seu direito de votar e de ter os seus votos contados”.

Dois réus, incluindo Ellis, fecharam acordos judiciais com o Estado e estão cooperando com a promotoria. No entanto, muitos dos 16 arguidos restantes decidiram encerrar o caso ao abrigo da lei estatal “anti-SLAPP”, ou “processos estratégicos contra a participação pública”. Embora muitos estados tenham estatutos semelhantes, concebidos para proteger aqueles que exercem os seus direitos de expressão contra litígios abusivos, o poder legislativo do Arizona ampliou sua lei em 2022 para se aplicar a processos criminais e civis.

Essa expansão deu esperança a alguns dos réus do Arizona. No início desta semana, Eastman projetou confiança fora do tribunal do condado de Maricopa.

“O que espero que a partir daqui seja descartado em pouco tempo”, disse Eastman. “Acho que a aplicação do estatuto anti-SLAPP do Arizona a processos criminais é um desenvolvimento novo na lei deste país, e acho que o juiz Cohen entende corretamente o significado disso.”

Outros réus argumentaram que o procurador-geral Kris Mayes, um democrata que abriu o caso, o perseguiu apenas por objetivos políticos.

“Nas ruas do Arizona, o tempo todo, em todos os lugares… há adesivos de para-choque, ‘vote em Trump’, ‘vote em Trump’. Todo mundo está dizendo isso, e isso é assustador para a Sra. Mayes”, disse Williams, advogado de Giuliani. “É uma conspiração da parte deles para privar o Sr. Giuliani e os outros co-réus do seu direito de apresentar petições ao governo.”

Depois que o tribunal foi encerrado na quarta-feira, Mayes rejeitou as alegações feitas por Williams e outros advogados que representam vários réus.

“Deixe-me ser claro: as acusações neste caso não tiveram motivação política. Eles foram o resultado de uma investigação completa, longa e profissional realizada por policiais e promotores experientes e dedicados”, disse Mayes em um comunicado em vídeo.

Mayes também abordou os argumentos anti-SLAPP do réu.

“Este caso não é sobre os direitos da primeira emenda do réu. As ações em questão não são discurso protegido”, disse ela. “A lei traça uma linha clara entre a expressão e a conduta ilegal, e acreditamos que as evidências mostram que os réus ultrapassam essa linha”.

O mandato de Mayes termina em 2027. Se o julgamento não ocorre conforme programado e ela não for reeleita, é possível que outro procurador-geral supervisione – ou mesmo encerre – a acusação.

Klingerman, o promotor que representa o estado, também rejeitou a noção de que o caso dos “falsos eleitores” tenha motivação política ao apresentar seu argumento na quarta-feira.

“Como você pode dizer que isso é ilegítimo quando um grande júri independente emitiu a acusação?” perguntou Klingerman.

A audiência, originalmente prevista para durar apenas um dia, se arrastou por três depois que pelo menos uma dúzia de réus solicitaram o arquivamento do caso. O processo demorado fez com que mais réus e advogados comparecessem às audiências virtualmente a cada dia que passava, o que gerou interrupções.

Na terça-feira, o advogado de Bobb, Thomas Jacobs, ligou sua câmera para revelar que estava participando virtualmente de seu barco. Na quarta-feira, um dos participantes virtuais ativou o som por engano ao comprar alpiste.

Depois de Klingerman oferecer a refutação da acusação, argumentando que o caso não deveria ser arquivado, Cohen deu aos arguidos até 6 de Setembro para apresentarem um documento de cinco páginas para responder ao argumento da acusação.