Os advogados de Trump pedem para adiar sua sentença em caso de silêncio até depois da eleição

Os advogados do ex-presidente Donald Trump estão pedindo ao juiz de Nova York que presidiu o julgamento em que ele foi condenado por acusações criminais de falsificação de registros comerciais que adie sua sentença para depois das eleições.

“Ao adiar a sentença até depois daquela eleição – que é de suma importância para toda a nação”, diz a carta dos advogados de Trump, Todd Blanche e Emil Bove, ao juiz Juan Merchan, “o Tribunal reduziria, mesmo se não eliminasse, questões relativas a integridade de quaisquer procedimentos futuros.”

Trump foi condenado em maio por 34 acusações de falsificação de registros comerciais relacionadas a um pagamento secreto à estrela de cinema adulto Stormy Daniels durante as eleições presidenciais de 2016. A sentença estava originalmente programada para 11 de julho, mas Merchan adiou a data da sentença para 18 de setembro, a pedido de Trump. O juiz fê-lo para dar tempo aos seus advogados para apresentarem argumentos de que uma decisão do Supremo Tribunal dos EUA sobre a imunidade presidencial num caso diferente de Trump deveria resultar na anulação da sua condenação.

Merchan deveria inicialmente emitir sua decisão sobre essa moção até 6 de setembro, mas adiou a data para 16 de setembro, depois que seus advogados também pressionaram pela terceira vez para que o juiz se recusasse a participar do caso por causa de um suposto conflito. O juiz negou a oferta em uma decisão no início desta semana.

Na sua carta, Blanche alegou que o período entre a decisão de Merchan sobre a imunidade e a data da sentença é demasiado curto e não daria ao seu cliente tempo para interpor um recurso adequado se o juiz decidir contra ele. “Um único dia útil é um período de tempo excessivamente curto” para um recurso, escreveu Blanche.

Ele também argumentou que o gabinete do promotor distrital de Manhattan não deveria ser autorizado a apresentar sua recomendação de sentença enquanto a decisão de imunidade estiver pendente porque seria “pessoal e politicamente prejudicial ao presidente Trump e sua família, e prejudicial à instituição da Presidência”.

“Finalmente, deixando de lado os objetivos flagrantes de interferência eleitoral, não há nenhuma razão válida para que o Tribunal mantenha a atual data da sentença no calendário. Não há base para continuar com pressa”, dizia a carta.

O escritório do promotor se recusou a comentar.

A carta de Blanche também se referia à decisão de Merchan de negar a moção de recusa, acrescentando que “o adiamento solicitado mitigaria prospectivamente os conflitos declarados e as aparências de impropriedade, que também são objeto de uma investigação parlamentar em andamento”.

Trump e seus advogados reclamaram que o juiz Merchan está em conflito porque a empresa onde sua filha trabalha não arrecadação de fundos digitais para a campanha presidencial de Kamala Harris durante as eleições de 2020. O “inquérito parlamentar em andamento” mencionado na carta é uma investigação conduzida pelo presidente do Comitê Judiciário da Câmara, Jim Jordan, um aliado próximo de Trump.

Jordan enviou uma carta à filha de Merchan em 1º de agosto exigindo todas as informações sobre o trabalho que sua empresa, Authentic Campaigns, realizou no atual ciclo eleitoral em nome de Harris, Biden e do Comitê Nacional Democrata, e quaisquer comunicações que tivessem sobre o caso criminal de Trump.

O fundador da empresa, Mike Nellis, respondeu à carta na quarta-feira e disse que a empresa “não teve contrato para realizar quaisquer serviços para a campanha Harris para Presidente, a campanha Biden para Presidente” ou o DNC nas eleições atuais, e não se comunicou com as campanhas presidenciais sobre o caso.

“Ao sugerir que o trabalho de Authentic está ligado a esses processos – nos quais um júri composto por pares de Donald Trump o considerou culpado de 34 acusações criminais de falsificação de registos comerciais – o Comité está enganando gravemente o público”, escreveu Nellis.

Ele disse que tanto ele quanto a filha do juiz “enfrentaram ameaças de morte e assédio, e sofreram danos à reputação” desde que “essas alegações infundadas surgiram”.

Na sua última decisão rejeitando o pedido de Trump para se afastar, Merchan observou que Trump já tinha apresentado as mesmas alegações de conflito mal sucedidas “que já foram negadas por este e por tribunais superiores”. O juiz disse que “agora reitera, pela terceira vez, o que já deveria estar claro – insinuações e descaracterizações não criam conflito”.

O juiz emitiu uma ordem de silêncio parcial que proíbe Trump de criticar publicamente a sua filha, os procuradores individuais, os funcionários do tribunal e os seus familiares até depois da sentença. Trump criticou repetidamente a filha do juiz nas redes sociais antes do início do julgamento.

Numa publicação quarta-feira no Truth Social, Trump queixou-se de que a ordem de silêncio, da qual recorreu sem sucesso, é uma “interferência dos eleitores” e acrescentou que “deve envolver o Supremo Tribunal dos EUA”. Nova York está tentando roubar as eleições!”