Juízes liberais alertam sobre o enfraquecimento do poder das agências federais pela Suprema Corte

WASHINGTON – A juíza liberal Sonia Sotomayor parecia visivelmente perturbada ao reclamar na semana passada sobre uma decisão da Suprema Corte que restringiu os poderes da Comissão de Valores Mobiliários.

Tomando a atitude relativamente rara de ler um resumo da sua opinião divergente do tribunal em audiência pública, ela deu a conhecer os seus fortes sentimentos sobre o que foi apelidado de “guerra ao Estado administrativo”.

“Aqueles de nós que prezam o Estado de direito não têm nada para comemorar”, disse ela, enfatizando a palavra “nada”.

A decisão foi uma das três proferidas na última semana do mandato do tribunal que lançaram golpes contra os poderes das agências federais. Todas foram decididas por 6-3 em linhas ideológicas, com os conservadores do tribunal em maioria.

E em todos os três, os juízes liberais fizeram tudo o que podiam para chamar a atenção para as suas preocupações mais amplas sobre a redução dos poderes das agências federais para emitir regulamentos em áreas como o ambiente, a segurança dos trabalhadores e a protecção do consumidor.

Na verdade, eles se revezaram.

Depois de Sotomayor em 27 de junho, foi o momento da juíza Elena Kagan sob os holofotes no dia seguinte. Ela foi a autora da opinião divergente quando o tribunal anulou um precedente de 40 anos que dava deferência às agências federais quando o significado dos estatutos era ambíguo.

Tal como Sotomayor, ela também leu um extenso resumo da sua opinião do tribunal, dizendo que a decisão causará um “choque enorme no sistema jurídico” ao lançar dúvidas sobre interpretações da lei de longa data.

Então veio o juiz Ketanji Brown Jackson na manhã de segunda-feira.

Enquanto a maioria aguardava a decisão sísmica do tribunal que concedia ao ex-presidente Donald Trump alguma imunidade pelos seus atos como presidente, o tribunal concedeu outra vitória às empresas, tornando mais fácil a instauração de ações judiciais contestando ações históricas de agências.

Seguindo o exemplo de seus colegas liberais, Jackson, às vezes parecendo irritada, também leu sua dissidência na bancada. A juíza conservadora Amy Coney Barrett, que escreveu a opinião da maioria, assistiu atentamente.

As implicações da decisão, disse Jackson, são “simplesmente surpreendentes”, em parte porque levará a uma enxurrada de ações judiciais que poderão paralisar as agências federais.

O facto de os juízes liberais estarem completamente unificados e cada um ter escrito uma opinião levou a “uma série impressionante de dissidências”, disse John Elwood, um advogado que defende casos perante o tribunal.

Sam Sankar, advogado do Earthjustice, um grupo ambientalista, disse: “Os dissidentes não se dividiram. Eles concentraram sua energia. Meu palpite é que eles colaboraram. Minha impressão é que este foi um esforço de equipe.”

Mas Jennifer Mascott, professora da Columbus School of Law da Universidade Católica e colaboradora da NBC News, disse que era uma “missão tola” ler muito sobre a natureza unificada dos dissidentes. Entre outras coisas, ela destacou que é normal que a carga de trabalho seja dividida entre os ministros.

A prática de os juízes lerem resumos de opiniões divergentes do tribunal quando estão particularmente descontentes com as decisões é relativamente rara, mas já acontece há anos.

Uma juíza que causou impacto com suas opiniões divergentes foi Ruth Bader Ginsburg, que também passou seu mandato como parte de uma minoria liberal. Entre as dissidências contundentes que leu no tribunal estava uma que se opunha à decisão de 2013, na qual o tribunal destruiu uma disposição fundamental da Lei dos Direitos de Voto.

Conhecida por usar colares decorativos chamados jabots, Ginsburg até disse que usava um colar especial quando lia uma dissidência.

Ela explicou o valor de ler os dissidentes da bancada em um discurso em 2009.

“Isso sinaliza que, na opinião dos dissidentes, a opinião do tribunal não está apenas errada, mas também gravemente equivocada”, disse ela.

Quanto às próprias opiniões divergentes, elas podem ser persuasivas tanto dentro como fora do tribunal, disse Ginsburg. Às vezes, o rascunho de uma opinião divergente faz com que os juízes reconsiderem, e a decisão proposta nunca vê a luz do dia.

Outras opiniões, acrescentou Ginsburg, são um apelo ao que o presidente do tribunal, Charles Evans Hughes, chamou de “a inteligência de um dia futuro”.

E alguns são um apelo à acção, como a dissidência de Ginsburg num caso de discriminação sexual em 2007 que foi contra Lilly Ledbetter, funcionária da Goodyear Tire. Ela escreveu que o Congresso deveria alterar o estatuto em questão e, dois anos depois, o presidente Barack Obama sancionou a Lei de Pagamento Justo Lilly Ledbetter.

Jackson fez uma afirmação semelhante na sua dissidência na segunda-feira, dizendo que o Congresso poderia facilmente alterar a lei em questão para garantir que as empresas recém-formadas não possam desafiar as regras da agência que estão em vigor há anos.

“O Congresso ainda tem uma oportunidade de abordar este absurdo e prevenir o caos que se aproxima”, escreveu ela.

O impacto das dissidências orais é um pouco atenuado pelo facto de, embora o tribunal agora transmita ao vivo o áudio das suas alegações orais, o áudio dos anúncios de opinião não é transmitido ao vivo. Ele é lançado posteriormente para fins de arquivamento.

Carolyn Shapiro, professora da Faculdade de Direito de Chicago-Kent, disse que os juízes liberais talvez precisem levar seu show para a estrada, fazendo aparições públicas criticando as decisões do tribunal, a fim de alcançar um público maior.

“Fazer algo como criticar publicamente o tribunal num fórum diferente seria uma grande mudança para eles e, portanto, seria interessante”, disse ela.