Uma guerra global de território tributário entre Trump e Aliados dos EUA está se formando

Por todas as maneiras pelas quais as nações podem contemplar a retaliação contra os EUA pelas ameaças tarifárias agressivas do presidente Donald Trump – de potenciais tarifas de 100% em Teslas até a proibição de garrafas de licor fabricadas em estados vermelhos – um dos métodos mais opacos da guerra econômica global pode ocorrer Longe do mundo dos agentes aduaneiros e dos preços dos consumidores, mergulhando um pouco mais no mundo dos impostos corporativos e dos lucros das empresas multinacionais. Se as tarifas se pensam melhor como um imposto, os regimes tributários internacionais podem pensar nas empresas americanas como uma meta para recuar.

Na primeira semana do novo governo Trump, em meio à blitz de ações e ordens executivas, uma que seria fácil de perder é uma questão controversa relacionada à política tributária e à concorrência internacional. Mas para aqueles que prestam muita atenção, novos estatutos de impostos globais surgiram em maior grau do que o esperado.

A questão é a orientação tributária atual dos países da UE e da OCD para buscar pagamentos fiscais de empresas que operam em várias jurisdições, incluindo os EUA, se essas entidades chegarem sob uma taxa de imposto de renda efetiva líquida de 15% paga.

Em um recente briefing da PWC para a imprensa em Washington, DC, os principais funcionários de sua equipe de impostos corporativos disseram que o governo Trump e os membros do Congresso estão claramente focados em abordagens retaliatórias de qualquer nação que tenta coletar certas novas formas de um imposto mínimo global. Na UE, essa abordagem tributária agora é a lei da terra sob o que é conhecido como Pilar dois de um contrato maior da OCDE que permite a cobrança de impostos adicionais sobre empresas que operam a uma taxa de imposto abaixo de 15%, também conhecida como regra de lucros subfinanciados.

Cinco dias antes da inauguração de Trump, a OCDE divulgou um conjunto de diretrizes avançando ainda mais com o pilar duas legislação.

Pat Brown, parceiro e co-líder da PWC National Tax Office, disse no recente briefing da mídia que a orientação da OCDE dobrou essencialmente sobre a abordagem tributária “regra de lucros subfinanciados”.

Guerra da Casa Branca na tributação “discriminatória” no exterior

O governo Trump não perdeu tempo em responder. Divulgou um comunicado dizendo que vai Não é mais ser observado para organizações internacionais para a política tributária nacionalque descreveu como injusto para as empresas americanas. Além disso, a Casa Branca instruiu o Secretário do Tesouro a informar à OCDE que o Congresso e o Congresso somente produzem políticas tributárias. O Secretário do Tesouro também deve considerar as opções disponíveis para os EUA na medida em que outros países estão violando impostos americanos ou impondo “tributação discriminatória” às empresas americanas.

Enquanto isso, um Ordem Executiva sobre Política de Comércio exige especificamente o Secretário do Tesouro, o Secretário de Comércio e o Representante Comercial dos EUA examinar a aplicação potencial da Seção 891, uma disposição do Código de Receita Federal que remonta à década de 1930, mas nunca foi invocada e autoriza o presidente a impor um Dobrar a taxa de imposto sobre cidadãos ou empresas em países estrangeiros que estão impondo medidas tributárias extraterritoriais ou discriminatórias aos Estados Unidos.

Brown o descreveu como “altamente incomum” para que haja ações executivas relacionadas ao imposto internacional na primeira semana de um governo e acrescentou que as ações tomadas pelo governo Trump relacionadas a esse problema não tinham precedentes na minha vida “.

Alan Cole, economista sênior da Fundação Tax que estuda as questões De perto, disseram que os dois lados poderiam permanecer para adotar uma abordagem mais medida para as opiniões fiscais de duelo. “Não há nada tão internacional e ambicioso em escopo”, disse ele, como regra de lucros subfinanciados do Pilar Two, e houve uma grande lacuna entre o governo Biden e o Congresso sobre o assunto, com a equipe de Biden mais ou menos aceitando a premissa do política tributária.

Trump, para dizer o mínimo, tem o que Cole disse que pode ser descrito como um “tom incomum” e, no contexto de outras questões, desde tarifas na UE até agressões territoriais na Europa, a saber, a Groenlândia, as tensões inflamadas podem se derramar no mundo do imposto corporativo.

Não é novo que essa política tributária global seja controversa com muitos membros do Congresso, republicanos e democratas, por anos já de fato. Um foco específico da ira para os republicanos do Congresso, uma delegação de membros do Partido Republicano viajou para Paris e Berlim em setembro de 2023 para transmitir a mensagem de que a política tem como alvo injustamente os negócios dos EUA. Eles não receberam as boas -vindas que queriam naquela época e, com a OCDE reforçando a orientação, as tensões estão subindo novamente.

Como Cole explicou, do ponto de vista dos EUA, quanto mais as empresas baseadas nos EUA são tributadas por outras jurisdições, menos dinheiro sobra para os acionistas dos EUA e o Tesouro para se separar. A visão dominante no governo Biden, disse Cole, deveria se alinhar com uma política de “reprimir o” transporte de lucro “em uma perspectiva global”.

Isso agora mudou.

Como o co-líder do PWC National Tax Office, Rohit Kumar (que era vice-chefe de gabinete de Mitch McConnell no Senado), disse durante o briefing da mídia que a postura dos EUA inclui uma mensagem clara: “Saia do meu gramado”.

“‘Pare de tributar meu povo. Pare de tributar as empresas.’ … Se você quer fazer isso entre si, tudo bem. Kumar disse.

Embora isso já esteja dentro da faixa de opções declaradas publicamente para o governo dos EUA, os especialistas fiscais também apontam que, dado a posição agressiva de Trump no início de seu segundo mandato sobre nos testar vantagem nas negociações, sua equipe poderia pressionar por mudanças muito maiores: De fato, lute para derrotar qualquer contrato tributário global que, mesmo que exclua os EUA por enquanto seja acordado por outras nações e possa ser acordado por futuras administrações dos EUA.

O Partido Republicano do Congresso há muito tempo abrigou as queixas fiscais

O Congresso está se movendo em Lockstep com Trump. Casa e meios Jason Smith reintroduziu uma conta na primeira semana do termo Trump que foi oferecido pela primeira vez em maio de 2023 – originalmente criado para enviar uma mensagem antes daquela viagem de delegação do Partido Republicano para o exterior – e que Brown descreveu como um “Tipo de conta de retaliação.”

Tornaria outros países para tributação retaliatória se esses países introduzissem impostos extraterritoriais ou impostos discriminatórios. E ficou claro para os funcionários da PWC por que o Congresso estava usando esse idioma. É o pilar dois do contrato da OCDE sobre o imposto mínimo global. “Não há outro imposto sobre o planeta Terra que atenda à definição de um imposto extraterritorial nesse projeto”, disse Brown.

Essa reintrodução ocorreu logo após um membro republicano do Comitê de Maneiras e Meios de Kansas, Ron Estes, publicou um artigo Dizendo que, com um novo presidente entrando no cargo, os regimes estrangeiros podem querer interromper sua implementação dessa política tributária.

“Existe um tema consistente que está fluindo por tudo isso”, disse Brown, e esse é um novo foco de um Congresso liderado pelo Partido Republicano e o governo Trump sobre os tópicos de tributação extraterritorial e tributação discriminatória. E o novo projeto de lei introduzido por Smith teve uma mudança significativa, de acordo com Brown, explícita que o Congresso pode substituir os tratados tributários em todo o mundo e pode ameaçar impor aumento da tributação a outros países.

A diferença agora é que o Congresso está apoiando o presidente, em vez de se separar da posição do ramo executivo. “Há mais força por trás disso agora, porque agora existe a força do presidente”, disse Cole.

Uma grande pechincha global muito mais complicada para atacar

Não é hora de correr para reações extremas, dizem especialistas fiscais, como os EUA deixando a OCDE. Cole disse que há muita luz do dia para nós e o contrato da OCDE sobre política tributária em muitas outras áreas e para cada um dar um pouco “, algum realpolitik”, disse ele.

Mas existem “todos esses outros curingas”, acrescentou Cole, especialmente a política transatlântica.

Os lucros subfinanciados somam bilhões de dólares, e isso torna razoável receber alguma atenção, mas a Ucrânia e a OTAN são “números muito maiores”, disse Cole.

Com a taxa de imposto dos EUA já abaixo de 21%, a matemática nos lucros subfinanciados poderia funcionar para “poucas centenas de milhões por ano, em média”, uma conta que as maiores empresas multinacionais podiam pagar, mas isso empalideceria em comparação para negociações sobre o financiamento da guerra da Rússia-Ucrânia-“centenas de bilhões ou trilhões”, disse Cole.

Por outro lado, se a UE estiver sendo atingida com bilhões de tarifas, uma visão na Europa poderá desenvolver esse tratamento ruim dos EUA exigir ser meticuloso sobre o Pilar Duas Regras. Ou, como Cole disse, a reação à política dos EUA é “provocando teimosia em outros países”.

“Pode ser mais atraente para outros regimes, mas é uma provocação destinada aos EUA se eles tentaram cobrar”, disse Cole. “Manter ativos reféns em outro país parece louco, mas talvez não pareça tão louco para os grandes países europeus porque eles estão no grande experimento na redução da soberania nacional. A UE está em território desconhecido aqui”, ” ele acrescentou.

Os principais participantes do mercado parecem cada vez mais preocupados, desde as maiores montadoras como a Ford, descrevendo o “caos” a ser causado por tarifas, aos bilionários gerentes de fundos de hedge, alertando a conversa “bombástica” de Trump pode resultar em “degradação dos termos atuais de engajamento como entre os Os principais países ocidentais quando se trata de termos e comércio “, como Ken Griffin, CEO da Citadel, um dos principais doadores republicanos e eleitor de Trump, colocou na terça -feira na Conferência de Serviços Financeiros do UBS em Key Biscayne, Flórida.

Até o momento, a UE se referiu a “contramedidas proporcionais” de retaliação às tarifas dos EUA, sem detalhes.

Brown disse que, no mínimo, os eventos de fogo rápido sugerem “muito fortemente” que os EUA estão entrando em uma série de discussões com parceiros onde isso dirá que há potencialmente uma nova disposição no código da receita interna, apoiado por um relatório de um relatório de O Secretário do Tesouro e a Seção 891, e “Vamos precisar ver algumas mudanças aqui e vamos conversar”.

Existem muitas perguntas complicadas para serem classificadas na discussão tributária, incluindo se o projeto da OCDE poderia minar a proposta do presidente Trump de oferecer empresas com menor tributação para a manufatura doméstica, porque o projeto da OCDE autoriza outros países a impor impostos às empresas americanas se ganharem “baixo -Taxi “renda nos EUA

Em um cenário ainda mais extremo, os executivos estrangeiros baseados nos EUA também podem ser potencialmente atingidos, com o conceito de retaliação aplicando a indivíduos que vivem e trabalham nos EUA, mas que são cidadãos de outro país. “Não sabemos”, disse Brown. “Mas obviamente há algum nível de preocupação das empresas que perguntam: ‘Ei, meu CEO ou meu CFO é cidadão de um país estrangeiro que vive e trabalha nos Estados Unidos. Preciso dizer ao meu CEO que seu imposto dele A taxa será dobrada como resultado do presidente que autoriza a Seção 891? Agora, não sabemos. ”

No final, a escaramuça fiscal global poderia “seguir” com as questões maiores – e como parte do Sabre Rattling de Trump – e, finalmente, ele e um líder estrangeiro fazem um acordo, fazem a foto e são os melhores amigos novamente. “Talvez passe por esse ciclo”, disse Cole, “e o pilar dois passeios. É uma provocação. Ou ramo de oliveira”.

E agora, tudo é uma adivinhação baseada em circunstâncias bastante incomuns. Mas, de outra perspectiva, a política tributária internacional está em uma guerra comercial por meio de várias administrações. Cole apontou os impostos sobre serviços digitais no Canadá e na UE, que as empresas de tecnologia tributária obtiveram receita de dentro de suas fronteiras.

“Isso é mais uma maneira de o mundo do imposto de renda corporativo estar sangrando no mundo do comércio”, disse Cole. “A leitura mais cínica do Pilar Dois é uma maneira de exportar dinheiro. E as pessoas fazem isso o tempo todo. Não há distinção de princípios entre política tributária transfronteiriça e política comercial. Eles estão constantemente interagem um com o outro”, ele disse.

Mas normalmente, quaisquer provocações do lado tributário são apenas parte de um “tit-for-tat para se livrar das barreiras ao comércio transfronteiriço”, disse Cole. E sempre há o risco de que “o comportamento de tit-for-tat seja discutível, na melhor das hipóteses,” e possa escalar.

Brown disse que a enxurrada de questões tributárias está claramente criando o que será uma discussão prolongada, ou usar uma palavra que Trump provavelmente prefere, a negociação.