Suprema Corte desfere golpe no poder das agências federais, derrubando precedente de 40 anos

WASHINGTON – A Suprema Corte anulou na sexta-feira um precedente de 40 anos que tem sido alvo da direita porque é visto como um reforço do poder dos burocratas do “estado profundo”.

Numa decisão envolvendo uma contestação de um regulamento de pesca, o tribunal relegou para a história uma decisão de 1984 chamada Chevron v. Conselho de Defesa dos Recursos Naturais.

É a mais recente de uma série de decisões em que os juízes conservadores visaram o poder das agências federais. A decisão foi 6-3 com os juízes conservadores na maioria e os juízes liberais discordando.

“A Chevron foi rejeitada”, escreveu o presidente do tribunal, John Roberts, na opinião da maioria. “Os tribunais devem exercer o seu julgamento independente ao decidir se uma agência agiu dentro da sua autoridade estatutária.”

A juíza liberal Elena Kagan escreveu em desacordo que um “precedente de longa data no cerne da governação administrativa é, portanto, vítima de uma afirmação crua da autoridade judicial”.

Na altura em que foi decidida, a Chevron foi uma vitória para os esforços de desregulamentação da administração Reagan, com a decisão do tribunal de que os juízes deveriam submeter-se às agências federais na interpretação da lei quando a linguagem de uma lei é ambígua. Isso foi inicialmente visto como um benefício para os funcionários republicanos da administração que queriam tornar as regulamentações menos onerosas para as empresas.

Na prática, a decisão significou que tanto os presidentes Democratas como os Republicanos poderiam tirar partido da flexibilidade que deu às agências na implementação de novos regulamentos sobre uma ampla variedade de questões.

Mas, ao longo dos anos, a Chevron tem sido cada vez mais criticada pela direita devido à alegação de que dá demasiado poder aos burocratas das agências para interpretarem a lei.

Grupos de esquerda, incluindo activistas ambientais, defenderam a Chevron, em parte porque ela dá margem de manobra para abordar questões como as alterações climáticas.

A questão subjacente perante os juízes dizia respeito a um regulamento federal que exigiria que os operadores de embarcações de pesca ajudassem a financiar o custo da recolha de dados que ajudariam na conservação e gestão da pesca.

Os operadores de navios de pesca ativos na pesca do arenque ao largo da costa atlântica contestaram a regra de 2020 aplicável às pescarias da Nova Inglaterra. Os tribunais inferiores em ambos os casos decidiram pelo governo federal.

Os contestadores argumentaram que o Serviço Nacional de Pesca Marinha, o órgão federal que supervisiona os recursos oceânicos, não tinha autoridade para emitir o regulamento ao abrigo da Lei Magnuson-Stevens de Conservação e Gestão das Pescas de 1976.

A regra implementou um programa de monitoramento que os operadores de embarcações são obrigados a financiar. Os desafiantes disseram que os operadores teriam de pagar até 710 dólares por dia em determinados momentos para que observadores independentes embarcassem nos seus navios e monitorizassem as operações. O custo seria oneroso para os pequenos proprietários-operadores, disseram os contestadores.

A disputa das pescas é uma das várias no actual mandato judicial em que os juízes estão a considerar ataques ao poder das agências federais liderados por interesses empresariais e pelo movimento jurídico conservador.

A administração Trump abraçou a guerra contra o poder das agências do “estado profundo”, selecionando nomeados judiciais em parte com base em suas hostilidade à burocracia federal. A maioria conservadora da Suprema Corte inclui três nomeados por Trump: Gorsuch, Kavanaugh e Barrett.

A Suprema Corte já abordou a questão do amplo poder das agências sem instruções claras do Congresso de outro ângulo em decisões recentes que anularam o plano federal de alívio da dívida de empréstimos estudantis do presidente Joe Biden, bloquearam sua exigência de vacinação ou teste da Covid para empresas maiores, e restringiu a autoridade da EPA para limitar as emissões de carbono das usinas de energia.

Esses casos não se basearam na análise da Chevron, mas disseram simplesmente que, em questões de amplo impacto nacional, é necessária uma autorização explícita do Congresso, uma abordagem conhecida como a “doutrina das questões principais”.