Senadores buscam investigação do advogado especial do juiz Clarence Thomas

Dois líderes do comitê democrata do Senado perguntou ao Departamento de Justiça nomear um conselho especial para investigar se o juiz da Suprema Corte, Clarence Thomas, violou as leis fiscais e de ética federais, disseram os senadores na terça-feira.

“Não fazemos esse pedido levianamente”, disseram o presidente do Comitê de Finanças do Senado, Ron Wyden, D-Ore., e o senador Sheldon Whitehouse, DR.I., que lidera um subcomitê de tribunais federais.em carta enviada ao procurador-geral Merrick Garland semana passada.

“As evidências reunidas até agora sugerem claramente que o juiz Thomas cometeu numerosas violações intencionais da ética federal e das leis de declarações falsas”, alegaram os senadores na carta.

Também “levanta questões significativas sobre se ele e os seus ricos benfeitores cumpriram as suas obrigações fiscais federais”, escreveram Wyden e Whitehouse.

Essa evidência, escreveram eles, sugere que Thomas “provavelmente violou a lei federal ao aceitar presentes luxuosos de benfeitores ricos e não denunciá-los”, em violação da Lei de Ética no Governo.

Eles apontaram para relatórios públicos da ProPublica e outras fontes, bem como a sua própria investigação no Senado, ao alegar que Thomas “aceitou secretamente presentes e rendimentos potencialmente no valor de milhões de dólares” desde que ingressou no tribunal superior em 1991.

Baixe a carta enviada para Garland.

A Suprema Corte não respondeu imediatamente ao pedido da CNBC para comentar a carta, datada de 3 de julho.

Dois dias antes de ser escrito, Thomas, em uma decisão judicial crucial, questionou se o DOJ tem o poder de nomear um advogado especial.

O cepticismo de Thomas surgiu numa declaração que concordava com a decisão da maioria de que os ex-presidentes detêm imunidade absoluta para algumas das suas acções principais enquanto estavam no cargo, e “pelo menos imunidade presuntiva” para todos os outros actos oficiais.

A decisão de 6 a 3 foi considerada uma vitória do ex-presidente Donald Trump, que argumentou estar imune a processo no caso de interferência nas eleições federais que está sendo processado pelo procurador especial Jack Smith.

Thomas escreveu em sua concordância: “Se não houver nenhuma lei estabelecendo o cargo que o Conselheiro Especial ocupa, então ele não pode prosseguir com este processo. Um cidadão particular não pode processar criminalmente ninguém, muito menos um ex-presidente.”

A decisão do tribunal, que foi veementemente contestada pelos três juízes liberais do tribunal, e a concordância de Thomas ameaçaram atrasar ou enfraquecer ambos os processos criminais activos de Smith contra Trump.