Uma coisa que você odeia é quando uma palavra de ordem que visa exercer e exigir disciplina, na verdade, você perde dinheiro. É assim que tenho me sentido em relação à ideia de que desistir do valor é pecado. Desde o final dos anos 80 que defendo que se pensamos que uma empresa, ou a sua marca, é valiosa, temos de lutar para “mantê-la nos nossos lençóis”, o verdadeiro jargão de Wall Street para manter as acções. Mas ultimamente tem sido um problema para o meu Charitable Trust, o portfólio que usamos para o Clube de Investimento, e peço desculpas, exceto que funcionou por tanto tempo que não sei por que me desculpar. Consideremos o caso do agora antigo clube que detém o Wynn Resorts. A rede de cassinos tinha uma ação de forte desempenho durante anos, quando Steve Wynn a administrava. Mas tornou-se um desastre absoluto porque qualquer empresa com exposição à China tem sido horrível, independentemente de quão boa seja. Não desistimos da Danaher, apesar dos negócios chineses da empresa de ciências biológicas. Achamos que era muito valioso. O mesmo acontece com a GE Healthcare, embora eu esteja perturbado comigo mesmo por não reconhecer sua sensibilidade às taxas de juros, e que se eu quisesse um fabricante de dispositivos médicos que enfatizasse a ciência, deveria ter comprado a Intuitive Surgical. Mas a Wynn Resorts era intratável e viu a sua avaliação despencar numa série de métricas, desde a relação preço-lucro até ao valor da empresa e ao EBITDA. É negociado como se os cassinos fossem considerados proibidos para as pessoas na China. Nada importa; tem que descer. No final das contas, vendemos o Wynn Resorts em 5 de agosto para levantar dinheiro para comprar ações de maior qualidade. Nada foi pior do que a holding do Club, Estee Lauder, que divulga seu último relatório de lucros antes da abertura na segunda-feira. Há anos que possuo essas ações do Trust, observando o CEO de longa data, Fabrizio Freda, navegar pelos cosméticos ao redor do mundo. Ele parecia ter tudo planejado – tudo exceto algo que se parece muito com a revolução cultural. É claro que se poderia argumentar que não há valor nas ações. Mesmo após o declínio de proporções gigantescas, as ações não conseguem se firmar. Devido ao colapso dos seus negócios na China, tornou-se uma ação de crescimento extremamente cara que muito provavelmente não atingirá os seus números. Não está protegido pelo seu rendimento de dividendos de 2,78%. Infelizmente, é um desastre de primeira classe, e continuamos investidos porque Freda, que atua como CEO desde julho de 2009, já havia conseguido agregar valor antes. Ele obviamente não pode agora. É por isso que as ações da Estee Lauder dispararam 6,6% na terça-feira, o dia em que o Club holding Starbucks anunciou que Laxman Narasimhan deixaria o cargo de CEO e Brian Niccol, o CEO da Chipotle, assumiria o cargo principal no próximo mês. Gosto do Freda, mas dizer que ele se destacou aqui é ser caseiro do executivo. Eu não estou. Não posso acreditar como ele ficou surpreso com a mudança na China. Tenho certeza de que, como todo mundo, quando você fala criticamente neste negócio, o CEO em questão o considera descaradamente um idiota que não sabe de nada, como um crítico que não pode falar a menos que jogue profissionalmente. Eu não estou acreditando; Agora tenho certeza de que é preciso um novo par de olhos. Mas é uma empresa familiar, o que acrescenta uma camada de complexidade à situação e pode tornar a mudança mais difícil. Por que não se livrar disso? Cortamos alguns no final de julho. Agora só esperamos conseguir uma mudança de liderança, e permanecer por aqui significa que não nos culparemos por causa do que aconteceu com a Starbucks. E o que exatamente aconteceu? Ontem à noite, minha esposa Lisa e eu saímos com meu co-apresentador de “Squawk on the Street”, Carl Quintanilla, em um adorável evento beneficente para o Sag Harbor Cinema, uma joia sem fins lucrativos que transforma a pequena cidade de Long Island em um destino. além de um lindo porto e alguns excelentes restaurantes. Todos foram incrivelmente simpáticos, como sempre acontece quando a causa é boa e verdadeira. A certa altura, um excelente cavalheiro do ramo de notícias veio até mim e me parabenizou pela demissão de Narasimhan, uma referência à minha entrevista de 1º de maio com o executivo, após os desastrosos resultados trimestrais da cadeia de café. Eu rapidamente o corrigi, dizendo que Narasimhan foi o responsável porque ele ofereceu as respostas que pareciam uma espécie de sermão e recapitulou as mesmas ideias que vem usando desde o outono, embora estivesse tão claro que não estava funcionando. Posso dizer que não esperava o que recebi quando ele apareceu no “Squawk on the Street” naquele dia. Eu esperava alguma contrição; não temos nenhum. Esperava um reconhecimento de que a recuperação não estava a funcionar; Eu sou boba, eu não sabia que era? Eu queria um plano que atendesse à necessidade de um café com leite barato; na verdade, não há necessidade. Eu queria discutir a ideia de que há muitas bebidas novas no cardápio; isso não estava em aberto, mesmo quando minha filha, que já foi barista, ficou confusa com um décimo das opções, e ela optou por ser a pessoa que colocou corações de designer na camada superior do café com leite. Basta dizer que, a qualquer momento, o acidente de trem no estilo “Fugitivo” poderia ter sido evitado. Mas o Rubicão foi ultrapassado aproximadamente no segundo minuto do show de terror. Portanto, foi bastante natural ver investidores ativistas como a Elliott Management aparecerem – como escrevi em maio que eles poderiam acontecer – porque a Starbucks é uma marca fenomenal e, por mais frágil que pareça, as pessoas ainda a adoram. Eu não estava a par do que aconteceu e não pretendo saber o quanto Howard Schultz, três vezes CEO e fundador, desempenhou um papel. O que sei é que ele ficou justificadamente zangado ao ver o seu desempenho desintegrar-se sob Narasimhan. É a terceira vez que Schultz, que continua a ser um dos principais accionistas, fica insatisfeito com o seu sucessor. Mas os números justificaram uma mudança. Meu colega David Faber me perguntou outro dia o que eu achava que Niccol poderia fazer na Starbucks. Fui simplista e apenas disse algo como: “Conserte”. A verdade, porém, é que Niccol é um consertador. Ele conhece comida. Ele conhece o serviço. Ele sabe que a qualidade mais importante desse tipo de negócio é o rendimento dos pedidos. Ele foi testado em batalha. Ele é ridiculamente qualificado e fará o trabalho. As ações deveriam realmente ter subido 24,5% no anúncio de terça-feira? É uma grande mudança e ele é um executivo vencedor. Mais importante ainda, o mercado tinha perdido toda a fé em Narasimhan e não se importava com o seu comportamento de consultor. Entre as questões futuras: Niccol conseguirá trabalhar com a presença persistente de Schultz, que agora parece alguém que não desiste? A diretoria da Starbucks sabe que não há ninguém melhor que Niccol, então não será fácil desalojá-lo se, a princípio, não der certo? Mas aqui está a boa notícia: existe uma maneira de resolver isso. Ron Shaich, o homem que transformou a Panera Bread numa instituição antes de deixar o cargo de CEO em 2010, viu-a certa vez começar a desmoronar. Na sua excelente autobiografia, ele conta a história do seu regresso à empresa – primeiro como co-CEO e depois como único CEO – para ajudar a impulsionar o crescimento e modernizar as suas operações na era digital. Ele sabia que seria muito difícil de fazer. Ele sabia que a rede estava em crise existencial. Então, ele deu início à “Panera 2.0”, que incluía algumas lojas de teste em Charlotte, Carolina do Norte, onde ele poderia mexer no que fosse necessário. Demorou uma eternidade. Um ano depois, eu estava implorando para que ele fosse ao “Mad Money” falar comigo sobre o resultado; ele disse que eles ainda não estavam prontos. Demorou mais de um ano, mas quando a Panera 2.0 ficou pronta, conquistou o país. Se Niccol agir desta forma, estou confiante de que as ações de hoje parecerão baratas. Narasimhan foi tão ruim assim? Não, Niccol é tão bom. Narasimhan não tinha as habilidades de restaurante. Ele vinha de produtos embalados, uma pequena parte do trabalho. Detergente para máquina de lavar louça e café? Quem pensou nisso. Agora, para ser justo com Narasimhan, ele teve de lidar com um boicote à Starbucks por parte de apoiantes pró-Palestina. Esta foi difícil. O facto de ter tomado posição contra toda a violência é nobre. O mais importante, porém, é que aparentemente não havia nada que Narasimhan pudesse ter feito, e isso realmente prejudicou as vendas. Ainda assim, o facto é que as vendas estavam a cair de qualquer forma, à medida que as lojas enfrentavam dificuldades com a produção e alguns clientes questionavam os preços. Aqui está uma pergunta interessante: qual é exatamente o valor da Starbucks? No momento, não há uma palavra elogiosa nos lábios de ninguém sobre o lugar. Eu diria que, de certa forma, é o valor. A fasquia está tão baixa, a situação tão má, que Niccol tem a melhor cobertura do mundo. Ele pode mexer e fazer mudanças significativas em todo o mundo. Ele pode bolar uma estratégia se houver outro boicote. Ele pode calcular o trabalho como fez na Chipotle. Ele conhece o rendimento melhor do que qualquer pessoa no mundo. Vá ler suas últimas teleconferências. Ele é o maestro. Muitas coisas tiveram que dar certo para que essas ações voltassem aos US$ 90 por ação. Você não precisava de brincadeiras e de um rompimento total com Narasimhan. Você precisava encontrar o melhor cara no ramo e ter certeza de que ele aceitaria o cargo, dada a história de pessoas que tentaram administrar o lugar independentemente de seu legado. Você precisava de ativistas que concentrassem as mentes do conselho. Você precisava acreditar que isso pode ser salvo e que Niccol é a pessoa certa para fazer isso. Todas essas caixas foram marcadas. Isso me faz querer continuar a possuí-lo. Mas, no final das contas, este foi um conjunto de circunstâncias altamente incomum, que não pode ser facilmente reproduzido em uma Estée Lauder ou em um Wynn. Não estou prendendo a respiração com isso. Mas para a Starbucks? Digamos apenas que, pela primeira vez desde que o compramos, pouco antes de Narasimhan ser nomeado novo CEO, posso realmente respirar. (O Charitable Trust de Jim Cramer é longo SBUX e EL. Veja aqui uma lista completa das ações.) Como assinante do CNBC Investing Club com Jim Cramer, você receberá um alerta de negociação antes que Jim faça uma negociação. Jim espera 45 minutos após enviar um alerta comercial antes de comprar ou vender uma ação do portfólio de seu fundo de caridade. Se Jim falou sobre uma ação na CNBC TV, ele espera 72 horas após emitir o alerta de negociação antes de executar a negociação. AS INFORMAÇÕES ACIMA DO CLUBE DE INVESTIMENTOS ESTÃO SUJEITAS AOS NOSSOS TERMOS E CONDIÇÕES E POLÍTICA DE PRIVACIDADE, JUNTAMENTE COM NOSSO AVISO LEGAL. NENHUMA OBRIGAÇÃO OU DEVER FIDUCIÁRIO EXISTE, OU É CRIADA, EM VIRTUDE DO RECEBIMENTO DE QUALQUER INFORMAÇÃO FORNECIDA EM RELAÇÃO AO CLUBE INVESTIDOR. NENHUM RESULTADO OU LUCRO ESPECÍFICO É GARANTIDO.
Uma loja Starbucks em Manhattan, Nova York, em 16 de julho de 2024.
Beata Zawrzel | Nurfoto | Imagens Getty
Uma coisa que você odeia é quando uma palavra de ordem que visa exercer e exigir disciplina, na verdade, você perde dinheiro. É assim que tenho me sentido em relação à ideia de que desistir do valor é pecado. Desde o final dos anos 80 que defendo que se pensamos que uma empresa, ou a sua marca, é valiosa, temos de lutar para “mantê-la nos nossos lençóis”, o verdadeiro jargão de Wall Street para manter as acções.
empréstimo para aposentado do inss
como fazer um empréstimo consignado
emprestimo consignado para aposentados inss
noverde login
empréstimo aposentado inss
empresas de empréstimo consignado
emprestimo aposentado e pensionista inss
emprestimos para aposentados online
empréstimo para pensionistas
como fazer empréstimo pelo picpay
