Exigência de Trump para retirar caso de fraude de US$ 480 milhões rejeitado pela NY AG

O Gabinete do Procurador-Geral de Nova Iorque rejeitou na terça-feira um pedido do advogado de Donald Trump para arquivar o enorme caso de fraude empresarial civil que colocou o presidente eleito em risco de pagar mais de 480 milhões de dólares em multas.

“Este Gabinete não estipulará a anulação da decisão final já proferida pelo Supremo Tribunal do Condado de Nova Iorque, nesta ação ou de outra forma procurará rejeitar a ação”, escreveu a procuradora-geral adjunta Judith Vale numa carta ao advogado de defesa de Trump, John Sauer.

Ela estava respondendo a uma carta de 26 de novembro na qual Sauer instava a procuradora-geral do estado, Letitia James, a encerrar o caso “pela saúde de nossa República”.

“O presidente Trump pediu que a luta partidária da nossa nação acabe e que as facções em conflito unam forças para o bem maior do país”, escreveu Sauer, Notícias da raposa relatado.

“Este apelo à unidade estende-se ao ataque legal contra ele e a sua família que permeou o ciclo eleitoral mais recente”, escreveu o advogado de defesa.

Sauer argumentou que a continuação do caso, atualmente em recurso, impedirá o republicano de exercer as suas funções presidenciais.

Mas “não há mérito” nessa afirmação, escreveu a Vale na terça-feira. E a próxima tomada de posse de Trump, escreveu ela, “não tem qualquer influência” no resultado do julgamento ou nos seus esforços contínuos para contestar a sentença.

“Os presidentes não têm imunidade contra ações cíveis decorrentes de conduta não oficial, e tais ações podem prosseguir enquanto o presidente estiver no cargo”, escreveu Vale na carta de duas páginas.

Por essa razão, a Vale também rejeitou o argumento de Sauer de que os procuradores abandonaram ou atrasaram uma série de processos criminais contra Trump na sequência da sua vitória em 5 de Novembro sobre a vice-presidente Kamala Harris.

“Esta ação de execução civil não é uma ação criminal, e [Manhattan] A Suprema Corte não impôs nenhuma sanção criminal ao Sr. Trump ou a qualquer outro réu”, escreveu ela.

A decisão do procurador especial Jack Smith de rejeitar os seus dois processos federais contra Trump, e a decisão de adiar indefinidamente o caso criminal de Trump para silenciar o dinheiro, “são irrelevantes aqui”, escreveu Vale.

O processo civil, aberto em 2022 por James, acusou Trump, seus dois filhos adultos, sua empresa e os principais executivos de inflacionar falsamente os ativos de Trump para aumentar seu patrimônio líquido declarado e obter vantagens financeiras.

Depois de considerar Trump responsável por fraude e realizar um julgamento para determinar as penalidades, o juiz da Suprema Corte de Manhattan, Arthur Engoron, ordenou em fevereiro que Trump pagasse mais de US$ 450 milhões em multas e juros.

A penalidade de Engoron incluiu milhões de dólares em juros pré-julgamento que serão acumulados em US$ 111.983 todos os dias até que sejam pagos. Com base em números fornecidos anteriormente pelo escritório da NY AG, o julgamento e os juros totais de Trump são agora superiores a 486 milhões de dólares.

Trump recorreu do veredicto de fraude em fevereiro. Em março, um tribunal de apelações de Nova York reduziu para US$ 175 milhões o valor da fiança que Trump teve de pagar para interromper o vencimento da sentença enquanto ele prosseguia com sua contestação legal.

Durante as alegações orais no final de setembro, os juízes de apelação questionaram se James tinha ido longe demais, Político relatado.

O tribunal de apelação ainda não emitiu uma decisão.

Sauer, na sua carta de 26 de Novembro, argumentou que a continuação da sobrevivência do processo de fraude “levanta ‘questões constitucionais graves e duvidosas’… e é grandemente desfavorável ao interesse nacional”.

Citando precedentes existentes que impedem processos criminais contra presidentes em exercício, Sauer argumentou: “As mesmas preocupações surgem de uma ação de execução de fraude civil, como esta”.

Seria “‘perigoso’ permitir que tal ação permanecesse pendente contra um presidente em exercício, porque fazê-lo ‘correria o risco de impor… encargos que tornariam impossível para um presidente cumprir eficazmente os seus deveres constitucionais'”, disse ele. escreveu.

A Vale rejeitou esse argumento como infundado.

“Os encargos normais do litígio civil não impedem os deveres oficiais do Presidente de uma forma que viole a Constituição dos EUA”, escreveu ela.

“De qualquer forma, o Sr. Trump não enfrenta quaisquer encargos de litígio aqui”, uma vez que o julgamento terminou e o recurso foi totalmente argumentado, escreveu Vale.