Como as disputas eleitorais britânicas são muito diferentes das americanas

Quando ocorrer uma eleição presidencial nos Estados Unidos, o eleitorado já terá suportado meses de propaganda eleitoral aparentemente interminável – com todo o processo de campanha eleitoral, desde as candidaturas e o percurso da campanha até à eleição presidencial e à tomada de posse, a levar até dois anos.

No Reino Unido, o intervalo de tempo entre a convocação de eleições gerais pelo primeiro-ministro e a votação propriamente dita é de apenas seis semanas. Os leitores americanos poderiam, muito razoavelmente, ler isso e chorar.

Com uma janela tão apertada para ganhar o apoio dos eleitores, os líderes dos partidos políticos britânicos percorrem o Reino Unido em “autocarros de batalha” de campanha, enquanto tentam visitar o maior número possível de círculos eleitorais para persuadir os eleitores a elegerem o candidato do partido local como candidato. membro do Parlamento (MP).

O partido que ganha mais assentos na Câmara dos Comuns (o Parlamento Britânico) normalmente forma o novo governo e o seu líder torna-se primeiro-ministro. Parece simples, e geralmente é, a menos que haja um “parlamento suspenso”, no qual nenhum partido político obtenha a maioria dos assentos. Nesse caso, o maior partido pode formar um governo minoritário ou entrar num governo de coligação de dois ou mais partidos.

Bobby Duffy, diretor do Policy Institute do King’s College London, disse à CNBC que existem muitas diferenças históricas e estruturais entre os países no que diz respeito à política e as razões pelas quais as campanhas americanas são muito mais longas.

“A imensidão das eleições nos EUA é, até certo ponto, uma função das enormes quantidades de dinheiro em jogo. É preciso ter estes longos períodos de angariação de fundos juntamente com a campanha e temos regras e estruturas completamente diferentes em torno disso.”

O dinheiro é certamente uma das maiores diferenças entre as eleições gerais no Reino Unido e as eleições presidenciais nos EUA. Nos Estados Unidos, milhares de milhões de dólares podem ser angariados e gastos em actividades de campanha e anúncios políticos, muito acima dos gastos no Reino Unido (afinal, os partidos na Grã-Bretanha só têm seis semanas para gastar o dinheiro!).

Para um britânico, o dinheiro arrecadado e gasto por republicanos e democratas durante as campanhas eleitorais é impressionante. Em abril, a Comissão Eleitoral Federal dos EUA divulgou dados que mostraram que durante os primeiros 12 meses do ciclo eleitoral de 2024 (abrangendo 2023), os candidatos presidenciais arrecadaram 374,9 milhões de dólares e desembolsaram 270,8 milhões de dólares, enquanto os partidos políticos receberam 684,5 milhões de dólares e gastaram 595 milhões de dólares, e os comités de acção política angariaram 3,7 mil milhões de dólares e gastaram 3,1 mil milhões de dólares, de acordo com relatórios de financiamento de campanha apresentados à comissão.

Vários comités de acção política, ou PACs, angariam fundos e fazem contribuições directas para campanhas ou partidos de candidatos. No caso dos “super PACs”, os comités angariam e gastam uma quantia ilimitada de dinheiro em apoio aos seus candidatos preferidos, muitas vezes financiando campanhas publicitárias em grande escala.

Em comparação, o actual primeiro-ministro britânico, Rishi Sunak, é um jovem, com apenas 44 anos, enquanto Keir Starmer, o líder do Partido Trabalhista e, segundo as sondagens, o homem que provavelmente se tornará o próximo primeiro-ministro, tem “apenas” 61 anos.

“Há muitos candidatos mais velhos nos EUA”, disse Duffy, do Policy Institute, à CNBC, descrevendo-o como uma “tendência gerontocracia” em que a sociedade é governada por pessoas idosas. “É muito diferente de todo o mundo, onde estamos a assistir a um declínio na idade dos líderes mundiais.”

Nos EUA, a idade dos candidatos reflecte as décadas necessárias para construir “capital político e ligações”, disse Duffy. Com o apoio a Biden abalado pelo seu fraco desempenho num debate televisivo com Trump, é esse capital político e as ligações que parecem estar a manter viva a campanha eleitoral de Biden.

Outro ponto de diferença nas eleições britânicas, e na política em geral, é que as “questões de moralidade” não são pontos proeminentes de debate, dissidência ou divergência. Ao contrário dos EUA, onde o debate sobre o aborto, o controlo de armas e o casamento gay são fontes de discórdia, esses debates não são temas quentes no Reino Unido, onde o aborto é legal, a posse de armas é rara e fortemente restrita (os críticos argumentariam que o Reino Unido tem um crime com facas). problema), e o casamento gay é (exceto entre alguns membros do clero) incontestado.

Da mesma forma, a “política de identidade” e as “guerras culturais” – o termo abrangente para conflitos entre grupos políticos muitas vezes opostos com valores e crenças culturais diferentes – não são tão proeminentes no Reino Unido. Mas o Reino Unido tem os nossos “momentos” – os tópicos da imigração , os direitos dos transgéneros, a relação do Reino Unido com a União Europeia (sim, o Brexit ainda é “uma coisa” oito anos depois de um referendo sobre a adesão à UE) e a morte assistida são temas quentes onde as divisões são evidentes entre a imprensa e o público britânicos. Ainda assim, tais questões são vistas como “mais uma questão pessoal do que partidária” no Reino Unido, de acordo com John Curtice, um importante especialista em sondagens do Reino Unido que estudou extensivamente as atitudes sociais britânicas.

“As questões morais de vida e morte são de facto retiradas da nossa política partidária, mas outros aspectos da discussão entre liberais sociais e conservadores sociais não são eliminados, e isso tornou-se mais importante”, disse ele à CNBC.

Os especialistas políticos britânicos observam que, ao contrário dos EUA, onde os amplos debates políticos tendem a continuar a ser o foco principal, as campanhas eleitorais do Reino Unido podem ver mais questões menores ou marginais dominarem a curta campanha eleitoral.

Um escândalo de apostas eclodiu na Grã-Bretanha nas últimas semanas, por exemplo, depois de se descobrir que vários candidatos do Partido Conservador, e um candidato do Partido Trabalhista da oposição, fizeram apostas na data das eleições gerais antes de estas serem oficialmente anunciadas, e seu resultado, levando a acusações de impropriedade em cargos públicos. Não se sabe ao certo quais os montantes apostados e os acusados ​​negam qualquer irregularidade, embora tenham sido iniciadas investigações pelo órgão de vigilância do jogo do Reino Unido e pela polícia.

Antes do desastre do jogo, a decisão do primeiro-ministro Rishi Sunak de saltar as principais comemorações do Dia D em França também causou grande agitação na imprensa britânica, que questionou o seu julgamento. Tais “diversões” durante as campanhas eleitorais britânicas são comuns e muitas vezes dizem respeito a questões que começam como “questões de princípio” que são depois “levadas a extremos absurdos”, segundo Stevens.

“Há uma tendência para as nossas campanhas se desviarem nestas direções estranhas, onde simplesmente perdemos o panorama geral”, disse Stevens. “Não creio que isso aconteça na América, onde os riscos são apenas maiores”, disse ele.

“Lá, as apostas são enormes.”