A Suprema Corte decide que o desordeiro de 6 de janeiro contesta a acusação de obstrução

WASHINGTON – A Suprema Corte decidiu na sexta-feira a favor de um ex-policial que está tentando rejeitar uma acusação de obstrução por se juntar ao motim do Capitólio em 6 de janeiro de 2021.

Os juízes em uma votação de 6-3 em linhas não ideológicas concedeu uma vitória ao réu José Fischerque está entre as centenas de réus de 6 de janeiro – incluindo o ex-presidente Donald Trump – que foram acusados ​​de obstruir um processo oficial sobre o esforço para impedir a certificação da vitória eleitoral do presidente Joe Biden pelo Congresso.

O tribunal concluiu que a lei, promulgada em 2002 como parte da Lei Sarbanes-Oxley após o escândalo contabilístico da Enron, destinava-se apenas a ser aplicado a circunstâncias mais limitadas que envolvem formas de adulteração de provas, e não ao conjunto muito mais amplo de situações que os promotores alegaram que abrangia.

O tribunal devolveu o caso aos tribunais inferiores para procedimentos adicionais sobre se o Departamento de Justiça ainda poderia processar Fischer sob a nova interpretação da lei.

O procurador-geral Merrick Garland disse em comunicado que estava decepcionado com a decisão por causa do impacto que ela teria nos casos do Departamento de Justiça de 6 de janeiro, embora tenha enfatizado que não afetaria a maior parte deles.

A decisão “limita uma importante lei federal que o departamento tem procurado usar para garantir que os maiores responsáveis ​​por esse ataque enfrentem as consequências apropriadas”, acrescentou.

O presidente do tribunal, John Roberts, escreveu na opinião da maioria que a visão do governo sobre o alcance da lei “desafia a compreensão mais plausível” do estatuto em questão18 Código dos EUA 1512. A disposição prevê pena de prisão de até 20 anos.

A interpretação do Departamento de Justiça “criminalizaria uma ampla gama de conduta prosaica, expondo tanto activistas como lobistas a décadas de prisão”, acrescentou.

Para provar uma violação, os promotores agora precisam demonstrar que o réu “prejudicou a disponibilidade ou integridade para uso em um processo oficial de registros, documentos, objetos ou… outras coisas usadas no processo”, escreveu Roberts.

A ele se juntaram quatro outros conservadores e um liberal – o juiz Ketanji Brown Jackson – na maioria. Os outros dois juízes liberais juntaram-se à conservadora Amy Coney Barrett em dissidência.

Jackson escreveu um parecer separado dizendo que a conduta de Fischer ainda poderia ser abrangida pela interpretação mais restrita da lei.

A sessão conjunta do Congresso de 6 de janeiro para certificar os resultados eleitorais “utilizou claramente certos registros, documentos ou objetos – incluindo, entre outros, aqueles relacionados aos próprios votos eleitorais”, acrescentou ela.

Barrett escreveu que, como ninguém contesta que a sessão conjunta foi um procedimento oficial, a questão de saber se Fischer pode ser processado “parece aberta e fechada”.

A maioria, acrescentou ela, “simplesmente não consegue acreditar que o Congresso quis dizer o que disse” ao redigir um estatuto amplo destinado a cobrir muitas condutas diferentes. Ela escreveu que o tribunal “não respeitou as prerrogativas dos ramos políticos” ao decidir contra os procuradores.

A decisão pode não afetar o caso de Trump. Os promotores disseram que mesmo que Fischer vença, a conduta de Trump ainda estar coberto por uma interpretação mais restrita do estatuto.

Fischer enfrenta sete acusações criminais, das quais apenas uma foi o foco do caso na Suprema Corte. Mesmo que a acusação de obstrução seja rejeitada, as outras acusações, incluindo agressão a um policial e entrada em prédio restrito, permanecerão em vigor.

O tribunal, que tem uma maioria conservadora de 6-3, tem sido cético no passado em relação aos procuradores quando estes afirmam aplicações amplas de disposições penais.

No seu caso de interferência eleitoral, Trump enfrenta quatro acusações, incluindo uma acusação de obstrução de um processo oficial e outra de conspiração para o fazer.

Num caso separado, o Supremo Tribunal está a considerar a decisão de Trump reivindicação de imunidade presidencial no caso de interferência eleitoral, o que também afetará a permanência de todas as acusações antes do julgamento.

Em 6 de janeiro de 2021, promotores disse, Fischer juntou-se à multidão que invadia o Capitólio pelo lado leste. “Cobrar!” ele gritou repetidamente antes de avançar em direção a uma linha policial enquanto gritava: “Motherf—–s!” diz o governo.

Ele e outros manifestantes caíram no chão. Depois que outros manifestantes o denunciaram, como mostra o vídeo divulgado como evidência em outros julgamentos de 6 de janeiro, ele tentou apelar aos oficiais que protegiam o Capitólio, dizendo-lhes que ele também era um oficial.

Fischer servido anteriormente como policial em North Cornwall Township, Pensilvânia. (Outro homem chamado Joseph Fisher, que também era policial, foi recentemente condenado a 20 meses de prisão por seu próprio papel em 6 de janeiro.)

Embora existam 247 casos dos mais de 1.400 casos de 6 de Janeiro que podem ser afectados pela decisão Fischer, há apenas 52 casos em que é o único crime, e apenas 27 desses arguidos ainda cumprem pena. Mais recentemente, o réu de 6 de janeiro, Benjamin Martin, foi condenado na quarta-feira por obstrução de um processo oficial, mas também foi condenado por crime de desordem civil e contravenção.

Recentemente, os juízes têm levado em consideração a decisão pendente de Fischer em suas decisões de sentença. Se um réu fosse condenado por outro crime, como agredir um policial, ele declarou oficialmente que teria chegado à mesma decisão, independentemente da decisão da Suprema Corte no caso Fischer.