A nomeação de JD Vance para vice-presidente causará arrepios na Ucrânia

A decisão do candidato presidencial republicano Donald Trump de escolher o senador JD Vance como seu companheiro de chapa à vice-presidência causou arrepios em Kiev na manhã de terça-feira.

O republicano Vance de Ohio é um defensor ferrenho da base política “América Primeiro” de Trump. Ele é geralmente ambivalente quanto à intervenção dos EUA nas relações exteriores e opôs-se fortemente a mais ajuda à Ucrânia.

Para aumentar as preocupações do Presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelenskyy, ao contemplar a probabilidade de outra presidência de Trump, Vance argumentou que os EUA deveriam encorajar a Ucrânia a chegar a um acordo de paz com a Rússia, e que Kiev deveria estar preparada para ceder terras ao seu invasor.

“Isso termina da mesma forma que quase todas as guerras terminaram: quando as pessoas negociam e cada lado desiste de algo que não quer desistir”, disse Vance aos repórteres em dezembro, acrescentando: “ninguém pode me explicar como isso termina sem algumas concessões territoriais relativas às fronteiras de 1991.”

Vance, que já serviu nos fuzileiros navais, também rejeitou as preocupações de que as concessões territoriais da Ucrânia – uma noção impensável para Kiev – não seriam suficientes para o presidente russo, Vladimir Putin, e que o resto da Europa pudesse estar em risco.

“Se olharmos para o tamanho das forças armadas russas, se olharmos para o que seria necessário para conquistar toda a Ucrânia, e muito menos para ir cada vez mais para oeste na Europa, não creio que o sujeito tenha demonstrado qualquer capacidade para ser capaz de realizar estes objectivos imperialistas, assumindo que os possui”, Vance disseinformou a NBC News.

Em Fevereiro, Vance escreveu um artigo de opinião para o Financial Times no qual sugeria que a Europa tinha estado excessivamente dependente dos EUA e que a região deveria assumir o fardo de defender a sua vizinha Ucrânia.

Também repetiu a visão trumpiana de que os membros da NATO na região não estavam a gastar o suficiente na defesa – uma acusação válida no passado, dizem os analistas. Contudo, o registo está a melhorar e a NATO disse na semana passada que 23 dos 32 aliados estão agora a atingir o objectivo de gastos com a defesa de 2% do PIB (Produto Interno Bruto).

“Os Estados Unidos forneceram um manto de segurança à Europa durante demasiado tempo”, escreveu Vance no Financial Times.

“À medida que o orçamento de defesa americano se aproxima de 1 bilião de dólares por ano, deveríamos ver o dinheiro que a Europa não tem gasto na defesa pelo que realmente é: um imposto implícito sobre o povo americano para permitir a segurança da Europa.”

“Nada na memória recente demonstra isto mais claramente do que a guerra na Ucrânia”, disse ele, acrescentando que a América foi “pedida para preencher o vazio com um custo tremendo para os seus próprios cidadãos”.

Essa foi a resposta de três palavras num e-mail enviado na segunda-feira por Timothy Ash, estrategista de mercados emergentes da BlueBay Asset Management, ao ouvir a notícia de que Vance havia sido escolhido como companheiro de chapa de Trump.

Ash já questionou a posição de Vance sobre a Ucrânia e a sugestão de que a Europa deveria assumir a responsabilidade de ajudar a Ucrânia a defender-se contra a Rússia.

Respondendo ao artigo de opinião de Vance no FT em Fevereiro, Ash advertiu que “a dura realidade é que sem apoio militar muito imediato e fornecimentos dos EUA, a Ucrânia poderia perder a guerra, ou pelo menos significativamente mais território suficiente para questionar a sua própria viabilidade como país”. estado.”

“Vance e outros deveriam perguntar-se o que isso significaria para a Europa e os EUA, em termos de segurança transatlântica”, acrescentou Ash.

Quando Vance fez os seus comentários à imprensa sobre a Ucrânia em Dezembro, o Presidente Zelenskyy preparava-se para se encontrar com membros do Congresso no Capitólio para pressioná-los a aprovar um pacote de ajuda de 61 mil milhões de dólares muito necessário para o seu país, à medida que as suas forças começavam a ficar sem artilharia. e munição.

A ajuda acabou por ser aprovada em Abril, dando à Ucrânia uma tábua de salvação enquanto a Rússia iniciava uma nova ofensiva no nordeste do país. Desde então, e à medida que a ajuda chegava às linhas da frente, a Ucrânia continuou a solicitar aos seus parceiros internacionais mais ajuda, sistemas de defesa aérea e aviões de combate, a fim de ajudá-la a virar a maré da guerra.

Uma das maiores preocupações da Ucrânia são as eleições presidenciais dos EUA e se, como sugerem as sondagens, Trump vencerá uma eleição presidencial. segundo mandato em novembro.

Trump sempre pareceu ambivalente em relação à guerra na Ucrânia e à continuação da ajuda. Durante o seu mandato, de 2017 a 2021, o ex-presidente demonstrou relações cada vez mais calorosas com Putin da Rússia. Ele já havia dito que acabaria com a guerra na Ucrânia “em 24 horas”. se ele estava no comando, sem dar detalhes de como o faria.

No entanto, o comentário foi ameaçador para a Ucrânia, sugerindo que Trump poderia sentir-se tentado a puxar o tapete a mais ajuda.

Ansiosa por proteger e aparentemente “à prova de Trump” a assistência da NATO à Ucrânia, a aliança militar que se reuniu em Washington na semana passada, reafirmou o seu apoio a longo prazo à Ucrânia e às ambições do país de aderir ao bloco de defesa ocidental.

No entanto, o espectro de uma possível administração republicana também pairou sobre a reunião, com analistas a dizer que a aliança provavelmente estava nervosa com uma possível mudança de direcção na política dos EUA sob uma possível presidência de Trump.

“Não sabemos quem será eleito, mas o que sabemos é que a probabilidade de Trump ser eleito aumentou”, disse Guntram Wolff, membro sénior do think tank Bruegel, à CNBC na semana passada.

“Donald Trump significaria uma grande ruptura com algumas políticas da NATO, em particular na questão da Ucrânia e no apoio à Ucrânia. Há rumores de que existem alguns planos de paz que foram propostos por pensadores em torno de Trump que implicariam que a Ucrânia dá ocuparia muito território e teria que negociar com a Rússia”, disse ele.

Wolff disse que tal medida seria um “caminho perigoso” a seguir, pois “encorajaria o ditador russo Putin e ainda deixaria em aberto a questão de quem garante a segurança da Ucrânia depois disso. grandes questões em jogo aqui”, acrescentou.

Por enquanto, os analistas veem poucas chances de um cessar-fogo, ou qualquer desejo de Kiev de buscá-lo com a Rússia, já que a guerra ainda está em uma “fase ativa”, na qual ambos os lados acreditam ter uma chance de dominar o outro.

“A Rússia expôs recentemente as suas exigências de qualquer tipo de cessar-fogo que são muito maximalistas, não haveria muito espaço para negociação nesse caso, e penso que isso envia um sinal de que as negociações não são iminentes ou algo que está a ser analisado por qualquer uma das partes no curto ou médio prazo”, disse Anna Gilmour, chefe de Risco País e Geopolítica da Verisk Maplecroft, ao Squawk Box Europe da CNBC na semana passada.

“Vejo isso, e o apoio contínuo da OTAN à Ucrânia, como um sinal de que não veremos o fim dos combates.”