Starbucks perde em grande parte recurso sobre demissão de baristas no caso NLRB

Um tribunal federal de apelações rejeitou na sexta-feira em grande parte Starbucks‘ apelo de um Conselho Nacional de Relações Trabalhistas que concluiu que a rede de café demitiu ilegalmente dois baristas da Filadélfia porque queriam organizar um sindicato.

O Tribunal de Apelações do 3º Circuito dos EUA disse que a Starbucks não tinha legitimidade para contestar a constitucionalidade dos juízes de direito administrativo do NLRB, em um possível revés para empresas como Amazon.comTrader Joe’s e SpaceX de Elon Musk, que tentaram limitar os poderes de fiscalização da agência.

O juiz de circuito Thomas Ambro escreveu para um painel de três juízes que evidências substanciais apoiavam a conclusão do NLRB de que a Starbucks se envolveu em práticas trabalhistas injustas ao demitir Echo Nowakowska e Tristan Bussiere de sua loja no sul da Filadélfia e reduzir o horário de trabalho de Nowakowska.

O tribunal também encontrou evidências substanciais de que a Starbucks sabia antes das demissões que os baristas haviam gravado reuniões com supervisores sem o seu consentimento e rejeitou a alegação da Starbucks de que não precisava recontratar os baristas com pagamento atrasado porque só descobriu as gravações impróprias mais tarde.

Mas o tribunal com sede em Filadélfia disse que o NLRB excedeu a sua autoridade ao ordenar que a Starbucks pagasse as despesas previsíveis dos baristas decorrentes dos seus despedimentos. Estes podem ter incluído custos para encontrar novos empregos e despesas médicas do próprio bolso.

A Starbucks disse que demitiu Nowakowska em janeiro de 2020 porque ela teve um mau desempenho e maltratou os clientes e demitiu Bussiere no mês seguinte porque ele espalhou um falso boato de que outro barista seria demitido.

Nem a Starbucks nem seus advogados responderam imediatamente aos pedidos de comentários. Um porta-voz do NLRB se recusou a comentar.

Muitos trabalhadores da Starbucks acusaram a empresa sediada em Seattle de práticas laborais injustas, o que negou, no meio de uma campanha dos trabalhadores para sindicalizar as lojas em todo o país.

Essa campanha incluiu greves este mês em mais de 300 lojas, segundo a Starbucks Workers United.

O caso foi a primeira vez que um tribunal federal de recurso considerou desafios mais amplos aos poderes de aplicação do NLRB, incluindo se os seus juízes de direito administrativo estavam inconstitucionalmente protegidos da destituição presidencial.

Ambro disse que a Starbucks não tinha legitimidade para contestar as proteções de remoção porque não poderia demonstrar danos.

Os casos são NLRB v Starbucks Corp, Tribunal de Apelações do 3º Circuito dos EUA, No. 23-1953; e Starbucks Corp v NLRB no mesmo tribunal, nº 23-2241.