Acordo controverso da COP29 mostra que a cooperação climática está se desgastando

Quando o presidente da COP29, Mukhtar Babayev, subiu ao pódio na reunião de encerramento da cimeira climática de Baku, no domingo de manhã, na esperança de conseguir um acordo difícil sobre o financiamento climático global, ele levou consigo dois discursos.

Um foi elaborado em torno de um acordo esperado, enquanto o outro foi pensado na possibilidade de um impasse que levaria ao colapso da cúpula, de acordo com duas fontes familiarizadas com o assunto que falaram à Reuters sob condição de anonimato.

Uma das fontes – uma pessoa na presidência da COP29 – disse à Reuters que trabalharam em negociações desafiantes até ao último minuto para garantir o que chamou de Avanço de Baku, mas ainda assim prepararam diferentes versões do discurso final para diferentes resultados possíveis.

No final, Babayev conseguiu aprovar o plano financeiro de 300 mil milhões de dólares para ajudar os países em desenvolvimento a lidar com os crescentes custos do aquecimento global durante a próxima década, antes que os críticos tivessem tempo de se opor, permitindo-lhe ler o discurso mais positivo.

Ele elogiou o acordo como um avanço e envergonhou os que duvidam do acordo como “errados”, mesmo que muitos dos destinatários pretendidos do acordo climático considerei-o terrivelmente inadequado.

A preparação de Babayev para diferentes resultados na cimeira divisiva no Azerbaijão, nação do Mar Cáspio, reflectiu o que muitos na audiência já sabiam antes de começar: as conversações sobre o clima de Baku nunca iriam correr bem.

As expectativas de um acordo foram deprimidas pelas preocupações de uma iminente retirada dos EUA da cooperação climática global, pela turbulência geopolítica e pelo aumento de políticas isolacionistas que tinham afastado as alterações climáticas de grande parte da lista de principais prioridades do mundo.

Esses obstáculos apareceu em Baku e continuará a ofuscar os esforços climáticos globais nos próximos meses, enquanto o Brasil se prepara para a conferência muito mais ampla do próximo ano na cidade de Belém, na floresta amazônica – onde o mundo traçará um caminho de anos para cortes mais acentuados de emissões e construção de resiliência na luta contra alterações climáticas.

“O multilateralismo como um todo está ameaçado”, disse Eliot Whittington, diretor de mudança de sistemas do Cambridge Institute for Sustainability Leadership.

“Na verdade, a UNFCCC é provavelmente o ponto positivo – provando que mesmo face a uma geopolítica incrivelmente hostil e sobre questões fundamentalmente difíceis, um acordo pode ser feito”, disse ele, referindo-se ao órgão da ONU que patrocina a cimeira anual sobre o clima.

Mas o ritmo lento do progresso, com as emissões globais ainda a aumentar, aumentou as tensões e pede reforma.

“Isto é algo que precisa de ser analisado, quando apenas um punhado de países, com base nos seus próprios interesses económicos, pode quase destruir todo o processo”, disse à Reuters o ministro do Ambiente da Serra Leoa, Jiwoh Abdulai.

Efeito Trump

Entre os maiores factores que obscureceram as negociações em Baku estava o regresso iminente do céptico climático Donald Trump como presidente dos Estados Unidos, a maior economia do mundo, o maior emissor histórico de gases com efeito de estufa e o maior produtor de petróleo e gás.

Trump, que toma posse em janeiro, prometeu retirar os Estados Unidos do Acordo global de Paris sobre as alterações climáticas, tal como fez durante o seu primeiro mandato de 2017-2021 na Casa Branca, e chamou as alterações climáticas de uma farsa.

Os negociadores presentes na conferência de Baku afirmaram que, embora a delegação dos EUA tenha ajudado a chegar ao acordo de financiamento climático, o país não foi capaz de assumir um papel de liderança de alto nível como o fez nas cimeiras climáticas anteriores, e não pôde fornecer garantias na próxima. administração honraria as suas promessas.

“Com os Estados Unidos, bem, os eleitores votaram e é assim que as coisas são. O que eles vão fazer, não sabemos”, disse o ministro sul-africano do Ambiente, Dion George.

Autoridades dos EUA na conferência COP29 procurou tranquilizar os parceiros globais que as forças de mercado, os subsídios federais existentes e os mandatos estatais garantiriam a implantação contínua de energias renováveis, mesmo que Trump se desligasse do processo global.

A guerra na Ucrânia e o conflito crescente no Médio Oriente, entretanto, desviaram a atenção global para a segurança e a disponibilidade de energia, e levaram muitos governos a apertar os cordões à bolsa, dizem os especialistas.

Isso dificultou a obtenção de um número maior de financiamento climático, disseram observadores das negociações.

“Mesmo manter o financiamento climático nos níveis actuais no actual ambiente político é uma enorme luta”, disse Joe Thwaites, defensor sénior do financiamento climático internacional no Conselho de Defesa dos Recursos Naturais, um grupo ambientalista.

O acordo para fornecer 300 mil milhões de dólares anualmente até 2035 triplicaria teoricamente os compromissos anteriores dos países ricos de fornecer 100 mil milhões de dólares até 2020. Esse objectivo anterior foi totalmente alcançado apenas em 2022 e expira em 2025.

A relutância dos países ricos em oferecer mais dinheiro e a pressão para concluir, mesmo que seja um acordo fraco, antes de mais turbulência política tornou-se uma grande fonte de frustração para os países menos desenvolvidos e pequenos estados insulares, que disseram na conferência de Baku que se sentiam marginalizados nas negociações. .

A certa altura da reta final da cimeira, os blocos negociadores que representavam ambos os grupos abandonaram as conversações em protesto, atrasando o acordo por horas.

“Viemos de boa fé, com a segurança das nossas comunidades e o bem-estar do mundo em mente”, disse Tina Stege, enviada para o clima nas Ilhas Marshall, na sessão plenária de encerramento.

“No entanto, vimos o pior do oportunismo político aqui nesta COP, brincando com as vidas das pessoas mais vulneráveis ​​do mundo.”

A enviada da Índia, Chandni Raina, aproveitou o seu tempo para rejeitar categoricamente o acordo de financiamento climático aprovado por Babayev.

“Estamos decepcionados com o resultado que revela claramente a relutância dos países desenvolvidos em cumprir as suas responsabilidades”, disse ela na cimeira.

Os defensores do clima afirmaram que, embora o acordo seja melhor do que um impasse total, as divergências expostas pela conferência, bem como a perda de confiança no processo entre os países mais pobres, representarão um problema para o Brasil enquanto se prepara para a COP30.

“Acho que este é um cálice tóxico para Belém, e caberá ao Brasil decidir como restaurar a confiança”, disse Oscar Sorria, diretor da Common Initiative, um think tank focado na reforma financeira global.