Organizadores colocam casamento entre pessoas do mesmo sexo nas urnas na Califórnia, Colorado e Havaí para as eleições de 2024

Dois anos depois de o Supremo Tribunal ter anulado o caso Roe v. Wade, eliminando meio século de precedente, activistas preocupados com o facto de outras decisões do tribunal superior poderem estar em perigo estão a levar as suas preocupações às urnas. A Califórnia, o Colorado e o Havai permitirão em breve que os seus residentes votem em medidas eleitorais que removeriam a linguagem das suas constituições estaduais que proíbe o casamento entre pessoas do mesmo sexo.

O marco 2015 Obergefell v. A decisão, que garante aos casais do mesmo sexo em todo o país o direito de casar, torna estas proibições estatais inexequíveis. No entanto, estas medidas eleitorais procuram proteger proativamente estes direitos matrimoniais, caso Obergefell algum dia seja derrubado.

Paul Smith, professor de direito de Georgetown que defendeu o caso histórico da Suprema Corte de 2003, Lawrence v. Texas, que derrubou as leis anti-sodomia restantes do país, disse que a decisão Dobbs v. A decisão sobre o aborto Roe v. Wade deve servir como um conto de advertência.

“Tivemos o exemplo de como Dobbs pode derrubar um precedente de longa data. De repente, existem essas leis estaduais que estavam adormecidas, que voltaram à vida”, disse ele, referindo-se às dezenas de estados que agora proíbem o aborto após a decisão de Dobbs. “Esses estados não querem que a proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo volte à vida, então eles vão fazer algo a respeito, se for por precaução.”

Smith validou a preocupação potencial, apontando para a opinião concordante do juiz Clarence Thomas na decisão Dobbs de 2022.

“Em casos futuros, deveríamos reconsiderar todos os precedentes substantivos do devido processo legal deste Tribunal, incluindo Griswold, Lawrence e Obergefell. Como qualquer decisão substantiva do devido processo é ‘comprovadamente errônea’, temos o dever de ‘corrigir o erro’ estabelecido nesses precedentes”. Tomás escreveu. (Griswold v. Connecticut é uma decisão do tribunal superior de 1965 que estabeleceu o direito dos casais de usarem contraceptivos.)

No início deste ano, o juiz Samuel Alito renovou suas críticas à decisão de Obergefell ao recusar-se a opinar sobre um caso de tribunal inferior envolvendo uma disputa sobre jurados demitidos que expressaram preocupações religiosas sobre relacionamentos entre pessoas do mesmo sexo. Alito escreveu que o caso “exemplifica o perigo” que ele vê na decisão de 2015.

“Nomeadamente, que os americanos que não escondam a sua adesão às crenças religiosas tradicionais sobre a conduta homossexual serão ‘rotulados como fanáticos e tratados como tal’ pelo governo”, escreveu ele.

O Supremo Tribunal, composto por nove membros, é o mais conservador num século, com seis juízes nomeados por presidentes republicanos e três por democratas. Antes das eleições de 2024, os senadores republicanos estão esperançosos quanto à perspectiva de confirmar juízes ainda mais conservadores, bem como juízes de tribunais inferiores, se o ex-presidente Donald Trump regressar à Casa Branca.

Mary Bonauto, uma das advogadas que defendeu Obergefell perante a Suprema Corte, disse que o tribunal superior é “um tribunal muito imprevisível neste momento” e acrescentou que medidas eleitorais como as da Califórnia, Colorado e Havaí são uma forma de os estados usarem seu poder.

“Eles têm sido agressivos na reversão de precedentes”, disse Bonauto sobre a Suprema Corte. “Eles refizeram completamente a forma como lidam com os poderes do governo.”

Bonauto, agora diretora sênior de direitos civis e estratégias jurídicas da GLBTQ Legal Advocates and Defenders, ou GLAD, disse que, nas atuais circunstâncias, ela não entende por que alguém tem a chance de remover a linguagem atualmente inexequível que proíbe o casamento entre pessoas do mesmo sexo. de sua constituição estadual “não iria pular nisso”.

Atualmente, 30 estados têm emendas constitucionais que proíbem o casamento entre pessoas do mesmo sexo, e cinco também têm estatutos que proíbem tais casamentos, de acordo com o Movement Advancement Project, um think tank LGBTQ. Outros cinco estados têm proibições através de estatutos, embora nenhuma emenda constitucional. Na maioria desses casos, disse Smith, as disposições atualmente adormecidas se tornariam lei novamente caso Obergefell fosse anulada, assim como as proibições estaduais de aborto, há muito adormecidas, entraram em vigor depois que Roe v. (emendas constitucionais para proteger ou expandir o direito ao aborto estarão em votação em 10 estados no próximo mês).

Sem Obergefell, existe legislação federal que manteria os direitos do casamento entre pessoas do mesmo sexo em sua maior parte, mas não inteiramente, intactos: a Lei do Respeito ao Casamento. Assinada como lei pelo presidente Joe Biden em 2022, a medida bipartidária garante proteções federais para casamentos entre pessoas do mesmo sexo e inter-raciais. A lei exige que o governo federal reconheça estes casamentos e lhes garanta todos os benefícios federais do casamento, mas não chega a exigir que os estados emitam licenças de casamento contrárias às leis estaduais.

Bonauto e Smith concordam que é uma peça legislativa importante, mas Bonauto observou que sempre há uma chance de que ela possa ser revogada, caso o equilíbrio de poder no Congresso mude, e Smith disse que a medida deixaria vulneráveis ​​aqueles em estados conservadores.

“Mesmo que você possa viajar para Nova York para se casar, ter de repente na lei uma disposição que diz que você, dentre todas as pessoas em nosso estado, não pode escolher seu cônjuge… isso seria uma coisa terrível de se fazer. tem nos livros”, disse Smith. “Não creio que os estados queiram que esse tipo de coisa – essa cidadania de segunda classe – seja restaurada, mesmo que haja uma solução alternativa através da Lei do Respeito ao Casamento.”

Susy Bates, diretora de campanha da Freedom to Marry Colorado, uma organização bipartidária dedicada a preservar direitos iguais de casamento para casais do mesmo sexo, disse que se Obergefell fosse anulado e os estados tivessem que confiar na Lei de Respeito ao Casamento, seria “realmente obscuro”.

“A menos que tomemos medidas proactivas, não podemos garantir que a igualdade no casamento será protegida no Estado”, disse ela.

É uma questão pessoal para casais LGBTQ que tiveram que navegar numa época em que o casamento entre pessoas do mesmo sexo não era legal ou simples.