Supremo Tribunal mantém restrição de armas para violência doméstica

O Supremo Tribunal confirmou na sexta-feira uma lei federal que proíbe pessoas sujeitas a ordens de restrição de violência doméstica de terem armas de fogo, dando um passo atrás em relação ao seu recente endosso de um amplo direito de posse de uma arma.

O tribunal, numa votação de 8-1, decidiu a favor da administração Biden, que defendia a lei – uma das várias restrições federais a armas que atualmente enfrentam desafios legais.

A decisão indica que algumas leis sobre armas de longa data provavelmente sobreviverão, apesar da decisão do tribunal de 2022 que expandiu os direitos às armas ao concluir pela primeira vez que existe o direito de portar armas fora de casa ao abrigo da Segunda Emenda da Constituição.

Escrevendo para a maioria, o presidente do tribunal, John Roberts, escreveu que, desde a fundação dos Estados Unidos, “as leis sobre armas de fogo de nosso país incluíram disposições que impedem indivíduos que ameaçam causar danos físicos a terceiros de fazer uso indevido de armas de fogo”.

A disposição em questão no caso “encaixa-se confortavelmente nesta tradição”, acrescentou.

Ao chegar à sua conclusão, o tribunal não acolheu alguns dos argumentos apresentados pela administração Biden em defesa da lei, incluindo que o governo pode desarmar pessoas que não são “responsáveis”.

Embora a votação tenha sido desequilibrada, com apenas a discordância do juiz conservador Clarence Thomas, a decisão, no entanto, expôs divisões entre os juízes sobre a questão dos direitos das armas, com cinco juízes escrevendo opiniões concordantes separadas explicando os seus pontos de vista.

A decisão de 2022, em um caso denominado Associação de Rifles e Pistolas do Estado de Nova York v., disse que as restrições às armas deveriam ser analisadas com base em uma compreensão histórica do direito de portar armas. Como tal, a decisão levantou questões sobre muitas restrições existentes às armas que os ativistas dos direitos das armas dizem não estar ancoradas na tradição histórica.

Uma dessas outras leis, que proíbe usuários de drogas ilegais de possuírem armas de fogo, foi alvo de escrutínio em parte porque Hunter Biden, filho do presidente Joe Biden, foi acusado de violá-la e montou um desafio constitucional.

Os três juízes liberais do tribunal de maioria conservadora eram todos maioria, ao mesmo tempo que deixavam claro que discordavam da decisão de 2022.

O juiz Ketanji Brown Jackson, que foi nomeado pelo presidente Joe Biden após a decisão ser emitida, disse que o novo caso “destaca a aparente dificuldade enfrentada pelos juízes no terreno” em decidir quais leis sobre armas devem ser mantidas à luz da decisão anterior.

O caso perante os juízes dizia respeito a Zackey Rahimi, um homem do Texas cujo parceiro obteve uma ordem de restrição contra ele em Fevereiro de 2020. Ele argumentou que não pode ser processado ao abrigo da restrição federal à posse de armas à luz do que o Supremo Tribunal concluiu.

O ex-companheiro de Rahimi, com quem divide um filho, obteve uma ordem de restrição após um incidente em um estacionamento de Arlington, Texas, em 2019. Rahimi supostamente derrubou a mulher no chão, arrastou-a para seu carro e empurrou-a para dentro, causando ela batesse a cabeça no painel, disseram os promotores em documentos judiciais. Ele também teria disparado um tiro com sua arma na direção de uma testemunha.

Mesmo enquanto a ordem de proteção estava em vigor, Rahimi foi implicado em uma série de tiroteios, incluindo um em que supostamente disparou contra uma casa usando um rifle AR-15, alegam os promotores.

Rahimi enfrenta acusações estaduais por agressão doméstica e uma agressão separada contra uma mulher diferente. Mas o caso perante os juízes diz respeito ao seu processo separado pelo Departamento de Justiça por violar a lei federal sobre posse de armas.

Rahimi finalmente se declarou culpado e foi condenado a seis anos de prisão.

O 5º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA, com sede em Nova Orleans, aplicou a decisão da Suprema Corte de 2022 no caso de Rahimi e concluiu no ano passado que a lei “não foi aprovada na avaliação constitucional”.