Nós usamos cookies e outras tecnologias semelhantes para melhorar a sua experiência em nossos serviços, personalizar publicidade e recomendar conteúdo de seu interesse. Ao utilizar nossos serviços, você está ciente dessa funcionalidade. Conheça nosso Portal da Privacidade e consulte nossa Política de Privacidade. Clique aqui para ver

Uma acusação de Trump em Nova York, os casos a favor e contra

Comente

Seja na terça-feira ou em qualquer outro dia, um indiciamento do ex-presidente Donald Trump pelo promotor distrital de Manhattan seria histórico. Nunca antes um atual ou ex-presidente dos Estados Unidos foi indiciado. Tal evento reformularia não apenas a biografia pessoal de Trump, mas também a campanha de 2024 e até o estado da república.

Embora o momento da prestação de contas tenha sido especulado e até antecipado, seria realmente cruzar o Rubicão.

A questão é, cruzando para o quê.

Até mesmo alguns críticos de Trump se perguntaram sobre a sabedoria de trazer essa acusação em particular, que aparentemente envolveria os pagamentos de dinheiro secreto do advogado de Trump, Michael Cohen, à estrela pornô Stormy Daniels no final da campanha presidencial de 2016 para encobrir um suposto caso extraconjugal que Trump nega. ; por outro lado, até mesmo alguns apoiadores de Trump reconheceram que sua abordagem arrogante ajudou a levá-lo a um risco legal.

Não sabemos ao certo se uma acusação está por vir. Mas com uma decisão próxima, vale a pena examinar os argumentos a favor e contra – tanto legais quanto práticos.

Talvez a reação mais comum até mesmo de alguns críticos de Trump seja que o primeiro processo contra um ex-presidente envolveria uma acusação relativamente pequena.

Trump enfrenta uma série de possíveis processos, inclusive por reter documentos confidenciais do governo em Mar-a-Lago e por seus esforços para anular os resultados das eleições de 2020 com base em falsas alegações de fraude eleitoral. A ideia de que a primeira acusação equivaleria a uma violação do financiamento de campanha é quase anticlimática.

Outro argumento, que une partidários de Trump e alguns críticos, é o precedente que isso abriria. É verdade que ninguém deveria estar acima da lei, mas há implicações no mundo real ao processar um ex-presidente: aplica-se a lei das consequências não intencionais.

É válido temer que este caso abra as portas para mais investigações envolvendo presidentes e outros líderes políticos – embora isso já tenha aumentado e a retórica de “trancá-los” tenha rapidamente se tornado arraigada em nossa política. Também é difícil evitar o fato de que esse processo seria movido por um democrata eleito, Alvin Bragg, assim como possíveis acusações de interferência eleitoral em Fulton County, Geórgia, e assim como o processo de fraude no estado de Nova York. Não há como evitar o fato de que alguns promotores que têm de tomar tais decisões são autoridades eleitas, mas isso sempre fará com que algumas pessoas pensem. E alguns desses promotores não fizeram favores a si mesmos quando se trata de aparentar estar acima da política.

Há também a perspectiva de uma acusação fracassada – o vem-no-rei emitir. Imagine um democrata abrindo um processo contra um ex-presidente republicano pelo que pode ser considerado o menor de seus crimes, e não há condenação. As alegações de Trump de direcionamento político seriam repentinamente injetadas com novo veneno e potencialmente pareceriam mais plausíveis até mesmo para os republicanos que se afastaram dele.

Embora tal processo seja de fato sem precedentes na história americana, só porque algo não aconteceu antes não significa que não seja justo. Somos um país jovem com relativamente poucos presidentes – 45 – e a conduta dos outros, até onde sabemos, não envolve coisas como pagar suborno a uma estrela pornô durante uma campanha.

ex-presidentes enfrentaram problemas legaise um deles, Richard M. Nixon, até teve uma acusação elaborada contra ele, mas foi perdoado por seu sucessor, Gerald Ford. Também é verdade que a maioria dos ex-presidentes desaparece da cena política, com apenas um punhado, como Trump, concorrendo ao cargo novamente. E embora os aliados de Trump tenham afirmado que a busca por responsabilidade é coisa do “terceiro mundo”, muitas democracias modernas e desenvolvidas processaram chefes de estado.

Além do mais, os fatos no caso do suborno são relativamente simples, estabelecidos e fáceis para as pessoas entenderem. Também sabemos que, entre as muitas controvérsias de Trump, ele se classificou em termos do que as pessoas consideravam problemático.

Quase 8 em cada 10 americanos e a maioria dos republicanos disseram que achavam que Trump pelo menos agiu de maneira antiética quando isso foi noticiado em 2018. Em uma pesquisa na semana passada, 73% dos republicanos entrevistados concordaram que era um crime pagar silêncio. dinheiro para alguém “manter silêncio sobre uma questão que pode afetar o resultado de uma eleição”.

Acima de tudo, é uma pedra angular do nosso sistema de justiça que ninguém está acima da lei – algo que o procurador-geral Merrick Garland costuma dizer. Na medida em que as evidências contra Trump são convincentes, não deveria importar que metade do país pudesse ficar indignado ou mesmo que algumas pessoas pudessem se rebelar. Também existem precedentes envolvidos em deixar alguém com tal poder escapar da responsabilidade. E curvar-se a essas consequências potenciais pode servir para recompensar os esforços de Trump para irritar seus apoiadores e apresentar suas teorias da conspiração do “estado profundo”.

Trump contornou qualquer sanção real durante seu mandato por causa da política existente do Departamento de Justiça contra processar um presidente em exercício. Mas, entre outras possíveis evidências de irregularidades, o procurador especial Robert S. Mueller III encontrou evidências convincentes de que Trump pode ter obstruído a justiça em vários casos.

E você certamente poderia argumentar que a falta de consequências teve um impacto, como evidenciado por Trump manter esses documentos confidenciais do governo depois de deixar o cargo e falhar repetidamente em devolvê-los. Se ele conseguisse comprar o silêncio de alguém que representava uma responsabilidade política – em um caso em que o crime subjacente foi provado em um tribunal e Trump foi diretamente implicado – isso também enviaria uma mensagem.

Simplificando, esta acusação não é um slam dunk. E aparentemente se basearia em uma teoria legal um tanto não testada.

Embora não saibamos quais podem ser as acusações, parece que elas envolveriam a suposta falsificação de registros comerciais, que decorre de Trump listar seus reembolsos de Cohen como “despesas legais”. Mas isso seria uma contravenção, e parece improvável que apenas acusações de contravenção fossem apresentadas. Para que isso seja um crime, a lei de Nova York exige que a falsificação esteja relacionada a algum outro crime ou crime pretendido.

O que exatamente seria esse “crime predicado”? Ainda não sabemos. Mas apenas segurança passou por algumas opções.

Eles incluem a violação do financiamento da campanha federal estabelecida de Cohen, na qual o Departamento de Justiça implicou Trump. Basicamente, isso estava falhando em relatar o gasto de $ 130.000 em algo que ajudou a campanha de Trump. Mas não está claro se a lei de Nova York permite que o crime relacionado seja federal ou se deve violar uma lei estadual. E a equipe jurídica de Trump argumentou que, apesar da confissão de culpa de Cohen, isso não se qualifica como um gasto de campanha porque Trump, como figura pública, teria pago a Daniels o dinheiro secreto de qualquer maneira.

Há também algumas leis estaduais envolvendo financiamento de campanha e conspiração “para promover ou impedir a eleição” de alguém “por meios ilegais”. Mas, ao contrário do caso de Cohen, não envolvem crimes comprovados. E ainda há algumas questões sobre a interação entre a lei estadual e uma campanha federal.

Nenhum promotor quer abrir um caso a menos que esteja razoavelmente confiante de que vencerá. Isso dificilmente é uma acusação infalível. Também vale a pena enfatizar que o Departamento de Justiça, que parecia ter o cuidado de implicar Trump no ato criminoso de Cohen, nunca trouxe acusações mesmo quando Trump estava fora do cargo.

O melhor argumento para apresentar essas acusações antes – ou mesmo no lugar de – outros é que o caso envolve um conjunto relativamente simples de fatos e um crime comprovado. Reter documentos sigilosos e tentar derrubar uma eleição envolvem questões mais pesadas, mas também envolvem mais subjetividade.

No condado de Fulton, Geórgia, e na investigação federal de 6 de janeiro, os tribunais seriam solicitados a decidir onde traçar a linha entre questionar os resultados das eleições e infringir a lei para derrubá-los – e provavelmente decidir se Trump realmente sabia melhor.

E embora a retenção de documentos classificados por Trump seja evidentemente mais problemática do que a do presidente Biden ou do ex-vice-presidente Mike Pence – e há precedentes para processar esses casos – envolve provar que Trump desrespeitou a lei deliberadamente. Um caso envolvendo um ex-presidente também é mais complicado e complicado do que processos anteriores por uma série de razões.

No caso do suborno, sabemos várias coisas:

  • que Cohen pagou Daniels
  • que Trump reembolsou Cohen sabendo para que servia
  • que Trump mentiu sobre isso e seus assessores ofereceram negações que logo se desfizeram
  • que há evidências de que isso foi feito com a campanha em mente
  • que Cohen se declarou culpado pela violação do financiamento da campanha e que o Departamento de Justiça implicou diretamente Trump nisso
  • que há uma trilha de papel e áudio para apoiar muito disso.

Vale ressaltar que o Departamento de Justiça não designou Trump como um co-conspirador não indiciado, o que teria sido ainda mais significativo. (Alguns erroneamente concluiu que Trump era um co-conspirador depois que o Departamento de Justiça se referiu a ele como “Indivíduo-1”, mas tal movimento envolveria vincular mais diretamente o indivíduo não identificado a atividades ilegais.) E ligar os pontos para provar um crime, mesmo com A confissão de culpa de Cohen não é fácil. Mas pelo menos a conduta básica é detalhada e uma questão de registro público. Também é possível que Bragg saiba coisas que o resto de nós não sabe e que poderiam ser levadas a julgamento.

Além disso, enquanto alguns céticos compararam esta situação com a acusação falhada de John Edwards – por razões óbvias, já que envolve um candidato presidencial, um suposto caso, pagamentos a uma mulher e até o National Enquirer – existem diferenças significativas. Os promotores de Edwards tiveram dificuldade em provar que o crime estava relacionado à campanha, inclusive porque o pagamento continuou após o término da campanha. O caso Trump também pode incluir testemunhas mais confiáveis.

E, finalmente, há o fato de que, por mais insignificante que uma violação do financiamento de campanha possa parecer, há um argumento confiável de que poderia ter sido muito importante. A eleição de 2016 foi tão acirrada que vários fatores poderiam ter sido considerados decisivos. Imagine um mundo em que soubéssemos dessa alegação logo após a divulgação da fita do “Access Hollywood”.

Não há como saber se as coisas teriam sido diferentes, mas isso permitiu que Trump escondesse uma acusação feia por mais de um ano, antes do Wall Street Journal. quebrou a história no início de 2018.

Mais de cinco anos depois, pode levar ao primeiro indiciamento de um ex-presidente – e a uma série de repercussões.

Авторскии блог — Крикет России. LÀm viỆc tẠi nhÀ. וספים.