Nós usamos cookies e outras tecnologias semelhantes para melhorar a sua experiência em nossos serviços, personalizar publicidade e recomendar conteúdo de seu interesse. Ao utilizar nossos serviços, você está ciente dessa funcionalidade. Conheça nosso Portal da Privacidade e consulte nossa Política de Privacidade. Clique aqui para ver

Uma analogia melhor para o papel da ilusão no impeachment de Trump em 6 de janeiro

Desde que Donald Trump sofreu impeachment na semana passada por suas tentativas de derrubar a eleição de 2020, um debate acalorado surgiu sobre a importância do que estava em sua cabeça.

Primeiro vieram as histórias sobre como os advogados de Trump irão argumentar que ele está legalmente isolado porque de alguma forma ele realmente está. acreditava suas reivindicações selvagens de escolha roubada. Então veio a resistência daqueles que argumentam que provar que Trump era tão delirante pode não ser estritamente necessário, juridicamente falando.

Este debate envolve principalmente pessoas conversando um com o outro. Embora seja verdade que o advogado especial Jack Smith não precisa provar que Trump sabia melhor do que provar todos os crimes alegados, também é óbvio que isso ajudaria. E mais do que isso, é óbvio que Smith pretende prová-lo – cerca de 20 páginas de sua acusação de 45 páginas se concentram neste ponto – precisamente porque ele o vê como útil para estabelecer as ações supostamente corruptas de Trump.

Por causa das complicações legais envolvidas aqui, muitas pessoas começaram a explicar isso por analogia. Mas essas analogias tendem a ser imperfeitas.

Talvez o mais popular envolve um banco roubo: Só porque alguém acredita que o banco lhe deve muito dinheiro, a analogia vai, não significa que eles podem simplesmente ir e roubá-lo.

Isso é imperfeito porque existem formas legais de contestar e até mesmo tentar cancelar uma eleição, mas não há forma legal de roubar um banco.

Você poderia argumentar que o que Trump é realmente acusado – suas ações, e não suas reivindicações, como Smith tem o cuidado de enfatizar – equivale a uma tentativa de assalto a banco. Mas uma das acusações é “conspiração para fraudar os Estados Unidos.” A Suprema Corte em 1924 disse isso que crime significa “interferir ou impedir um dos [the country’s] funções governamentais legítimas por meio de fraude, astúcia ou engano, ou pelo menos por meios desonestos”.

“Não é necessário que o Governo esteja sujeito a perdas patrimoniais ou pecuniárias pela fraude, mas apenas que seu legítimo ato oficial e propósito sejam derrotado por deturpação, assédio ou superação daqueles acusados ​​de realizar a intenção do governo”, escreveu o tribunal em Hammerschmidt v. Estados Unidos.

Outra analogia oferecida é que a defesa absolutista da Primeira Emenda de Trump é como dizer que qualquer discurso – até mesmo discurso. armar um negócio de drogas ou planejando assassinato — está protegido.

Isso talvez esteja mais próximo de uma comparação de maçãs com maçãs. O advogado de Trump, John Lauro, disse na semana passada que “a Primeira Emenda protege todo o discurso”, antes de sacudir um pouco para dizer “o discurso político, sob a Primeira Emenda, tem proteção quase absoluta”.

Embora até a mentira possa ser um discurso protegido, mentir a serviço de um crime não é. Onde essa analogia falha é em sua suposição de que Trump estava mentindo para promover um crime inegável. Tráfico de drogas e assassinatos são crimes óbvios; tentativas de cancelar uma eleição – envolvendo “eleitores falsos” e um esquema constitucionalmente questionável em 6 de janeiro – envolvem mais interpretações.

O que nos leva a outra comparação. A serviço de argumentar que a fé de Trump não estava nem aqui nem lá legalmente, alguns observaram que outros réus de 6 de janeiro – aqueles acusados ​​de crimes por causa do Capitólio naquele dia – se defenderam sem sucesso citando suas próprias crenças genuínas, que a escolha foi roubado

“A crença de que suas ações servem a um bem maior não nega a consciência de transgressão”, um juiz federal escreveu no mês passado em tal evento.

Como o tráfico de drogas ou os análogos da trama de assassinato, isso ignora o fato de que o comportamento real dos outros réus de 6 de janeiro é mais facilmente associado a crimes específicos. Seus crimes incluem entrar ilegalmente no Capitólio, conduta desordeira, agredir policiais e até mesmo obstruir procedimentos oficiais. Esta última é uma acusação que Trump também enfrenta, mas o comportamento dos outros réus é mais fácil de vincular diretamente à obstrução do processo oficial porque eles faziam parte da máfia do prédio que atrasou o processo.

Ficamos com uma pergunta: Qual seria uma analogia melhor?

Voltando aos envolvidos com o banco, talvez possamos oferecer uma pequena variante: fazer falsas representações e conspirar com outros para ser um banco. dar o dinheiro que você afirma ser devido.

Seu comportamento ao tentar obter esse dinheiro pode ser ilegal, independentemente de você realmente acreditar que o banco lhe deve. Você poderia redigir documentos que argumenta apoiar seu caso, mas correria o risco de esses documentos serem acusados ​​de falsificações se não forem resgatáveis ​​(como os certificados do eleitor alternativo). O banco poderia dizer repetidamente que suas alegações não são verdadeiras, como muitos altos funcionários do governo dos EUA supostamente disseram a Trump, aumentando a perspectiva de que você realmente sabia melhor e avançou apesar disso. Você pode ir ao tribunal para tentar obter julgamentos que o ajudem, mas se não os conseguir, isso diz muito sobre suas reivindicações.

Também existem maneiras legais de o banco lhe dar dinheiro se você realmente o deve. Mas isso não significa que todo caminho para chegar a esse resultado seja legal desde que sua convicção seja verdadeira.

Seu conhecimento da falsidade de suas alegações sobre esse dinheiro certamente ajudaria a estabelecer que você cometeu crimes não apenas contra o banco (o governo, nesta analogia), mas provavelmente contra aqueles que depositaram nele (o povo americano, cujo direito a ele ). se seus votos contaram legitimamente o impeachment que Trump conspirou para violar).

Agora vemos se Smith pode realmente mostrar que Trump sabia que não poderia levar tais argumentos ao banco.