Nós usamos cookies e outras tecnologias semelhantes para melhorar a sua experiência em nossos serviços, personalizar publicidade e recomendar conteúdo de seu interesse. Ao utilizar nossos serviços, você está ciente dessa funcionalidade. Conheça nosso Portal da Privacidade e consulte nossa Política de Privacidade. Clique aqui para ver

Opinião | Trump sofreu impeachment em 6 de janeiro. Finalmente.

Alguns americanos pensaram que esse dia nunca chegaria. Muitos duvidaram que o procurador-geral Merrick Garland possuísse a audácia e os meios para derrotar uma equipe de carreira historicamente avessa a riscos no Departamento de Justiça. Ele certamente não agiu rapidamente para investigar o esforço de fabricar falsas chapas eleitorais após a eleição presidencial de 2020.

Mas agora, com um golpe rápido, o conselheiro especial Jack Smith defendeu o estado de direito – e fez história.

Na terça-feira, um grande júri federal indiciou o ex-presidente Donald Trump por seu papel na revolta do Capitólio de 2021. Aqueles preocupados com o destino de nossa democracia devem apreciar a enormidade das acusações apresentadas na acusação. Todos os americanos devem ter uma sensação de alívio pelo fato de o Departamento de Justiça estar tentando responsabilizar todos os envolvidos na trama do golpe em toda a extensão da lei.

Trump passou a vida evitando a responsabilidade por seu comportamento; no decorrer de alguns meses, ele foi acusado três vezes no tribunal criminal e responsabilizado no tribunal civil por difamação e agressão sexual ao escritor E. Jean Carroll.

Após meses de espera, a acusação de quatro acusações não contém acusações exóticas. Trump é acusado pelo Título 18, Seção 371, de conspiração para fraudar os Estados Unidos; Seção 1512, obstrução de processo oficial e conspiração para obstruir processo oficial; e Seção 241, conspiração para “para ferir, oprimir, ameaçar ou intimidar qualquer pessoa… no livre exercício ou gozo de qualquer direito ou privilégio garantido a ele pela Constituição ou pelas leis dos Estados Unidos.” Seis co-conspiradores não foram identificados, mas parecem incluir o ex-funcionário do Departamento de Justiça Jeffrey Clark e os advogados John Eastman e Rudy Giuliani, que ajudaram no esquema eleitoral fraudulento. Smith identificado sete estados em que o esquema do eleitor falso funcionou.

Descrevendo a campanha para pressionar Mike Pence a mudar os resultados das eleições, a acusação contém alegações específicas sobre a reação do então vice-presidente, incluindo suas conversas com Trump. Penny aparentemente deu testemunho crítico a Smith. Embora não alegue que Trump incitou a violência, a acusação alega que ele a “explorou”. (Ao evitar isso, Smith evita ter que mostrar uma conexão com grupos de milícias. Além disso, ele evita fazer do discurso “Pare o roubo” de Trump um fato crítico que teria implicações na Primeira Emenda.) Ele documenta como a Câmara de janeiro. . 6, o tuíte inflamatório de Trump alegando que Pence não teve “coragem para fazer o que deveria ter sido feito”.

Como ex-promotor Andrew Weissmann e Ryan Goodman, editor-chefe do fórum jurídico Just Security, recentemente escreveu, “Se o advogado especial Smith puder provar que Trump e uma ou mais outras pessoas conspiraram para bloquear a contagem de votos, isso poderia servir como uma acusação independente da Seção 241 em uma acusação. Se não for sua própria acusação, então o esquema para parar a contagem de votos pode formar a base para a parte inicial do esquema geral cobrado para privar os americanos na eleição presidencial de 2020.” Na acusação, Smith não especifica quais pessoas foram privadas do direito de contar seus votos, mas pode-se presumir que inclui aqueles em estados que Trump tentou roubar.

O que é mais notável sobre o arquivamento legal? Smith não sobrecarregou ou sobrecarregou a acusação com acusações repetitivas. Ele parece ter a intenção de manter o caso relativamente simples. Simples, porém, não significa frívolo. Ao optar por não apresentar a acusação de rebelião ou conspiração para cometer rebelião, Smith capta a enormidade do crime – o ataque à nossa democracia.

Agora, ao contrário do caso dos documentos de Mar-a-Lago, Trump enfrentará um juiz que não nomeou em um circuito que mostrou pouca ou nenhuma simpatia por suas táticas de adiamento ou reivindicações absurdas de privilégio. É provável que o tribunal aja rapidamente, embora permaneça uma questão em aberto se um julgamento pode começar, e muito menos concluir, antes do dia da eleição em 2024.

Três questões primordiais não devem ser perdidas nas ervas daninhas legais.

Para começar, se Trump concorreu à presidência com a noção errônea de que isso o protegeria da acusação, foi um erro de cálculo colossal; em vez disso, sua decisão forçou a mão de Garland, trazendo para o caso um promotor incorruptível, agressivo e determinado que, em cerca de oito meses no cargo, abriu dois enormes processos criminais contra o ex-presidente. Se Trump não tivesse declarado sua candidatura, o Departamento de Justiça ainda poderia “trabalhar na cadeia” em sua investigação de 6 de janeiro. Trump continua sendo seu pior inimigo.

Em segundo lugar, os republicanos têm uma escolha fundamental: eles nomeiam um réu criminal três vezes indiciado que tentou derrubar nossa democracia? Os eleitores das eleições gerais não desviarão os olhos da avalanche de fatos ou da seriedade das alegações. Se os republicanos continuarem com Trump, eles se tornarão o partido da rebelião e do engano. O Partido Republicano ficará manchado por muito tempo ao ficar do lado de Trump.

Em terceiro lugar, Smith fez seu trabalho – mais rápido e mais completamente do que seus mais fervorosos defensores esperavam. Espera-se que o juiz e o júri sigam seus juramentos. Mas cabe aos eleitores garantir que um personagem terrivelmente inepto nunca chegue ao poder. Não há como fugir desse dever, não importa quais sejam os resultados no tribunal.

Todo o crédito certamente vai para Smith por interromper a hesitação, a hesitação e a falta geral de iniciativa evidentes na abordagem inicial do Departamento de Justiça para investigar Trump. Poucos promotores teriam sido capazes de agir tão rapidamente para coletar uma massa de testemunhos, processar com sucesso casos complexos em vários locais e fazer acusações gigantescas “faladas”. É ainda mais notável porque ele teve que abrir um processo separado com base na Lei de Espionagem.

Mas antes que a memória se esvaia, não podemos esquecer o trabalho do comitê da Câmara em 6 de janeiro, sua equipe e a então presidente Nancy Pelosi (D-Calif.), Que avançou ao nomear dois admiráveis ​​republicanos para o comitê depois que o líder republicano Kevin McCarthy (R-Calif) puxou seus membros.

Foi o comitê de 6 de janeiro que primeiro apresentou ao país uma visão coerente do golpe, trouxe testemunhas como a ex-assessora de Trump Cassidy Hutchinson e dezenas de outros republicanos para descrever o golpe; mostrou como Trump e seus comparsas colocaram em risco a vida dos trabalhadores eleitorais; e explicou que Trump sabia que os milicianos estavam armados quando os incitou ao Capitólio. Eles juntaram todas as peças em uma história convincente. Apesar da insistência de especialistas cínicos de que as audiências seriam chatas ou repetitivas, a comissão manteve os americanos grudados nos procedimentos com apresentações multimídia bem elaboradas. A acusação de terça-feira segue fielmente a narrativa apresentada pelo comitê.

Depois que todo o país viu as evidências da conspiração apresentadas pelo comitê, o Ministério da Justiça teria sofrido muita pressão para justificar a recusa em processar. Em resumo, o comitê de 6 de janeiro possibilitou os incríveis desenvolvimentos desta semana. A democracia está em dívida com eles.