Nós usamos cookies e outras tecnologias semelhantes para melhorar a sua experiência em nossos serviços, personalizar publicidade e recomendar conteúdo de seu interesse. Ao utilizar nossos serviços, você está ciente dessa funcionalidade. Conheça nosso Portal da Privacidade e consulte nossa Política de Privacidade. Clique aqui para ver

Opinião | Os comentários de Elena Kagan sobre a ética da Suprema Corte são bem-vindos

A juíza Elena Kagan deu uma descrição da Suprema Corte esta semana que certamente, mas, a julgar pelos eventos recentes, precisa ser martelada em casa: “Não somos imperiais.” Seus comentários sobre a importância de um código de conduta ética que rege ela e seus colegas são bem-vindos – não apenas pelo conteúdo, mas também pela maneira como foram entregues.

Após uma série de relatórios sobre alguns juízes aceitação de presentes e favores potencialmente impróprios, o juiz Samuel A. Alito Jr. sentou-se para uma entrevista com a seção de opinião do Wall Street Journal no mês passado. Ele rejeitou a ideia de que os legisladores têm o direito de exigir que a Suprema Corte estabeleça padrões éticos a serem seguidos por seus membros. “O Congresso não criou a Suprema Corte”, declarou. “Nenhuma provisão na Constituição lhes dá autoridade para regular a Suprema Corte – ponto final.”

Tomado literalmente, como as palavras de um ministro da Suprema Corte devem ser tomadas, isto está errado. O Congresso tem alguma latitude para controlar o tribunal, desde a determinação de seu orçamento até a definição do número de assentos em seu banco para delinear sua jurisdição de apelação. E se os comentários do ministro Alito forem interpretados como se referindo apenas a regras éticas, o legislador provavelmente ainda tem espaço para agir. É daí que vêm os requisitos de recusa e divulgação financeira para juízes federais de primeira instância, embora os juízes digam que seguem tais requisitos. voluntariamente

Parte do que é admirável e inteligente sobre os comentários do juiz Kagan em uma conferência jurídica em Portland, Ork., é que ela escolheu a interpretação mais caridosa dos comentários do juiz Alito – dizendo que não tinha certeza do que estava sendo perguntado, mas que, no contexto , sua resposta não poderia ter sido tão extensa quanto supunham seus críticos. Ela referenciou desacordos entre os juízes sobre a questão do código de conduta, mas de forma colegial (mais colegial, na verdade, do que suas próprias declarações sobre o tribunal um ano atrás): “Não será uma surpresa saber que nós nove temos diversidade nisso e na maioria das coisas. Somos nove indivíduos de pensamento livre.”

Essa discordância é justificada. Há questões reais de separação de poderes que lançam dúvidas sobre o escopo da prerrogativa do legislativo de dizer à Suprema Corte como se autopoliciar. Mais verossímil dentro do congresso do Congresso dizer ao STF não como deve se policiar, mas simplesmente que ele deve se policiar – e então deixar para os juízes descobrirem como. Justiça Kagan se recusou a tentar se acalmar alguns desses debates definitivamente, qual era a resposta certa, considerando que um dia eles poderiam chegar ao tribunal. A Comissão de Justiça do Senado fatura avançada sobre o assunto, embora as perspectivas para sua aprovação pareçam sombrias.

O ponto principal é que a Suprema Corte precisa regras de proteção contra conflitos de interesse. De onde eles vêm, do ponto de vista prático, não importa muito. A solução preferida da juíza Kagan para que os juízes adotem um código de conduta por conta própria, evitando assim qualquer discussão sobre o que o Congresso pode ou não fazer, é sensata – mas exigirá que seus colegas reúnam boa vontade, autoconsciência e iniciativa para fazer isto. A conversa saudável que comentários como o dela promovem é um passo no caminho.

A Visão do Post | Sobre o Conselho Editorial

Os editoriais representam os pontos de vista do The Post como instituição, conforme determinado por meio de debate entre os membros do Conselho Editorial, com base na seção de Opiniões e separado do conselho editorial.

Membros do Conselho Editorial e pontos focais: Editor de opinião David Shipley; Vice-editora de opinião Karen Tumulty; Editor de opinião associado Stephen Stromberg (política e política nacional); Lee Hockstader (assuntos europeus, baseado em Paris); David E. Hoffman (saúde pública global); James Hohmann (política doméstica e política eleitoral, incluindo a Casa Branca, Congresso e governadores); Charles Lane (negócios estrangeiros, segurança nacional, economia internacional); Heather Long (economia); Editor Associado Ruth Marcus; Mili Mitra (soluções de políticas públicas e desenvolvimento de audiência); Keith B. Richburg (assuntos externos); e Molly Roberts (tecnologia e sociedade).