Nós usamos cookies e outras tecnologias semelhantes para melhorar a sua experiência em nossos serviços, personalizar publicidade e recomendar conteúdo de seu interesse. Ao utilizar nossos serviços, você está ciente dessa funcionalidade. Conheça nosso Portal da Privacidade e consulte nossa Política de Privacidade. Clique aqui para ver

Opinião | Nova baixa ultrajante e inconstitucional para juiz de Trump

Outro dia, outra decisão extremista de outro juiz extremista de Trump, e esta decisão – do Texas, sem surpresa – saiu direto de “O conto da serva.” O juiz condenou os advogados da Southwest Airlines por desacato por suas ações em um caso de discriminação religiosa movido por um ex-comissário de bordo e ordenou que eles passassem por “treinamento em liberdade religiosa”. E não apenas qualquer instrução, mas treinamento conduzido pela Alliance Defending Freedom (ADF), um grupo conservador que está processando contra o casamento entre pessoas do mesmo sexo, os direitos dos transgêneros e os direitos ao aborto.

A questão surge de uma ação movida por Charlene Carter, comissária de bordo por mais de 20 anos e antagonista de longa data do sindicato dos comissários de bordo da Southwest. Em 2017, depois que as sindicalistas compareceram à Marcha das Mulheres sob a bandeira “Assistentes de bordo da Southwest Airlines”, Carter enviou mensagens no Facebook ao presidente do sindicato contendo mensagens gráficas antiaborto.

“Isto é o que você defendeu em sua licença remunerada com outras pessoas na Marcha das Mulheres em DC…. Você é realmente desprezível de muitas maneiras”, escreveu Carter em uma mensagem que acompanhava um vídeo de um feto abortado. e ofensivo” e “não aderiu às políticas e diretrizes da Southwest”.

Carter, representada pela Comissão Nacional de Direito ao Trabalho, processou, alegando que a Southwest e o sindicato violaram seus direitos sob as leis trabalhistas federais e o Título VII. A lei trabalhista federal proíbe os empregadores de discriminar com base na religião, e Carter alegou que foi demitida por causa de suas crenças religiosas sinceras contra o aborto. Um júri decidiu a seu favor, surpreendentemente. Ele concedeu a ela $ 5,1 milhões, embora o juiz distrital dos EUA Brantley Starr reduzido o montante para cerca de US $ 800.000. O caso está sendo apelado.

A parte assustadora é o que veio a seguir. Estrela a companhia aérea instruiu para “informar aos comissários de bordo da Southwest que, sob o Título VII, [Southwest] talvez não para discriminar os comissários de bordo da Southwest por causa de suas práticas e crenças religiosas”. não discriminar nossos funcionários por causa de suas práticas e crenças religiosas.”

Isso colocou Starr em órbita. Marcado pelo que considerava desobediência, Starr em artigo de opinião publicado esta semana manteve a Southwest em desacato civil. “No universo em que vivemos – onde as palavras significam algo – o aviso da Southwest não chegou nem perto de cumprir a ordem do Tribunal”, disse Starr.

“Para piorar as coisas”, disse ele, a Southwest enviou um memorando sobre a decisão a seus funcionários, reiterando sua visão de que o comportamento de Carter era inaceitável e enfatizando a necessidade de civilidade. “O discurso e as ações da Southwestern contra os funcionários demonstram uma falha crônica em entender o papel das proteções federais para a liberdade religiosa”, disse. Starr decretou.

Ele passou a ordenar que três advogados do sudoeste se submetessem a oito horas de treinamento em liberdade religiosa – uma medida ele descreveu como “o meio menos restritivo de cumprir a ordem do Tribunal.” Felizmente, observou Starr, “existem organizações sem fins lucrativos respeitáveis ​​que se dedicam a preservar a liberdade de expressão e a liberdade religiosa”.

E nesse ponto de sua opinião, Starr acrescentou uma nota de rodapé citando o processo da ADF Masterpiece Cakeshop v. Comissão de Direitos Civis do Colorado, o caso da Suprema Corte de 2018 envolvendo o padeiro que se recusou a fazer um bolo de casamento personalizado para um casal do mesmo sexo.

“Algumas dessas entidades fornecem treinamento gratuito para aqueles que lutam para respeitar as liberdades religiosas da maneira exigida pela lei federal”, disse Starr, chamando o ADF de “particularmente adequado para treinar os funcionários da Southwest que são os principais responsáveis ​​pelo comunicações. É disso que se trata aqui.”

Estou ficando sem adjetivos aqui. Isso não está nem perto do normal. Vamos supor que a Southwest tenha pisoteado os direitos religiosos de Carter (embora isso pareça altamente duvidoso, pois há poucas evidências de que a companhia aérea foi motivada por uma alma dedicada à fé cristã de Carter). Vamos supor também que a Southwest tenha desafiado descaradamente a ordem do juiz (embora a companhia aérea tenha se oferecido para enviar uma notificação revisada aos funcionários). Suponhamos ainda que essa conduta justificou o extraordinário passo de depreciar a empresa. Mas mesmo se assumirmos tudo isso, a noção de submeter os advogados a uma campanha de reeducação por parte de entidades como a ADF equivale a criar uma polícia do pensamento sancionada pelo governo. Imagine o alvoroço – e não estou sugerindo que esses grupos sejam de forma alguma comparáveis ​​- se um juiz federal de inclinação liberal ordenasse uma instrução sobre os direitos das mulheres (que também são protegidos constitucionalmente) da Planned Parenthood.

O Southern Poverty Law Center tem rotulado o ADF é um “grupo de ódio” e, embora eu ache que isso vai longe demais, esse grupo não é um árbitro neutro de valores constitucionais – é uma organização de lobby que assume posições zelosas, extremas e, na minha opinião, ofensivas. Argumentou que permitir que “homossexuais praticantes” servissem nas forças armadas ou adotassem crianças constituía “ataques aos valores familiares” que “acabarão destruindo nossa sociedade”. Em um relatório de amigo do tribunal em Lawrence v. Texas, o caso em que o supremo tribunal derrubou leis criminalizando o comportamento homossexual, o ADF argumentou que eles deveriam ser mantidos porque “a sodomia entre pessoas do mesmo sexo é um claro problema de saúde pública”.

O ex-presidente da ADF co-escreveu um livro, “The Homosexual Agenda: Exposing the Principal Threat to Religious Freedom Today”, no qual relacionava homossexualidade e pedofilia: “Apesar das constantes negações de ativistas homossexuais, a ligação ao sexo infantil (adultos ) para promover sexo com meninos) e comportamento homossexual são alarmantes.” Seu site proclamava: “Redefinir o casamento é, em última análise, parte de um esforço maior para reestruturar a sociedade para dar aprovação social ao comportamento homossexual e autorizar a aceitação social da falsificação do gênero e da prática sexual em conflito com a lei natural e a fé de milhões”.

Estes não são exemplos aleatórios; eles incorporam as crenças centrais da ADF, crenças às quais os membros têm pleno direito sob a Primeira Emenda e que eles têm todo o direito de promover. Mas isso está muito longe de declarar esse grupo “estimado” “particularmente adequado para treinar os funcionários da Southwest”.

Este é o legado alarmante que o ex-presidente Donald Trump nos deixou – uma bancada distorcida que ele acrescentaria se fosse reeleito. Os juízes de Trump parecem estar competindo entre si para ver quem consegue a maior conquista.

Então, o que Starr estava pensando? Talvez uma explicação esteja no mundo jurídico conservador no qual ele foi encasulado. O sobrinho de Kenneth W. Starr e graduado pela Abilene Christian University, Starr cursou a faculdade de direito na Universidade do Texas, onde foi editor-chefe de um jornal jurídico conservador.

Como advogado sênior no escritório do procurador-geral do Texas, Starr ajudou a processar o governo Obama por orientar os distritos escolares públicos a permitir que pessoas transgêneros usassem os banheiros de sua escolha. Depois que a Suprema Corte decidiu que a constituição protege o direito ao casamento entre pessoas do mesmo sexo, Starr defendeu o direito dos funcionários do condado com objeções religiosas de se recusarem a emitir certidões de casamento para casais do mesmo sexo. Ele recomendou o fim da Planned Parenthood e defendeu uma lei de aborto do Texas que proibia o método mais comum de realizar abortos no segundo trimestre, argumentando: “A proibição desse procedimento brutal, horrível e desumano promove o respeito pela dignidade da vida do nascituro. ” No questionário que enviou ao Comitê Judiciário do Senado como parte de sua indicação judicial, Starr listou a participação na Sociedade Federalista entre suas atividades pro bono.

Os conservadores são rápidos em recusar qualquer coisa como a ordem emitida por Starr quando discordam do princípio subjacente. Jack Phillips, o padeiro cristão da Loja de bolos obra-prima caso, foi instruído pelas autoridades do Colorado a participar de sessões de treinamento sobre a lei estadual de habitação pública – um requisito que os meios de comunicação conservadores denunciam como um programa obrigatório de “reeducação”.

O juiz Neil M. Gorsuch repetiu esse ponto em argumentação oral no ano passado no caso da cliente ADF Lorie Smith, uma web designer e cristã que disse não querer criar sites para casais do mesmo sexo. Gorsuch questionou incisivamente o procurador-geral do Colorado sobre o que Gorsuch chamou de “programa de treinamento de reeducação” do estado.

Quando o advogado discordou, dizendo que era “um processo para garantir [the individual] conhecia a lei do Colorado, Gorsuch insistiu: “Pode-se desculpar por chamá-lo de programa de reeducação.”

Alguém se pergunta como a justiça poderia chamar o decreto de Starr. Porque não preciso de desculpas para chamar isso do que é: um programa de reeducação – ultrajante, inconstitucional e um abuso de autoridade judicial.