Nós usamos cookies e outras tecnologias semelhantes para melhorar a sua experiência em nossos serviços, personalizar publicidade e recomendar conteúdo de seu interesse. Ao utilizar nossos serviços, você está ciente dessa funcionalidade. Conheça nosso Portal da Privacidade e consulte nossa Política de Privacidade. Clique aqui para ver

Opinião | As defesas de impeachment de Trump em 6 de janeiro são direcionadas para fora do tribunal

Você não precisa ser formado em direito para entender que conspirar com alguém para cometer um crime não é protegido pela Primeira Emenda, apesar do ex-presidente Donald Trump, três vezes acusado de impeachment, e seu advogado alegarem o contrário. Esta é apenas uma de suas muitas defesas incompletas e desculpas bizarras.

As defesas de Trump estão longe de terminar. Então, por que fazê-los?

Vamos começar com a Primeira Emenda. Como ex-procurador federal Renato Mariotti twittou“Muitos crimes envolvem falar com outras pessoas. Fraude é um deles. Está bem estabelecido na lei que a liberdade de expressão não lhe dá o direito de cometer fraude ou se envolver em conspirações criminosas.”

Dois talk shows de domingo fizeram o mesmo ponto ao entrevistar o advogado de Trump, John Lauro. Chuck Todd da NBC (“No entanto, você não tem permissão para usar a fala para fazer alguém cometer um crime”) e Dana Bash da CNN (“Mas você não pode infringir a lei … como aprovar eleitores falsos”) não precisava de diplomas de direito para perfurar aquele boato de Laurel.

Passando ao desejo declarado de Lauro e Trump para mover o julgamento no caso eleitoral de DC para West Virginia (porque é mais “diverso”?!), o caso relevante no circuito que foi seguido em outros casos relacionados a 6 de janeiro de 2021, Estados Unidos v. Haldemansustenta que somente se um júri imparcial não pode ser encontrado durante o voir dire, o réu tem “direito a quaisquer ações necessárias para garantir que ele receba um julgamento justo”, o que pode incluir uma mudança de foro. No entanto, em casos de tamanha notoriedade nacional, não há lugar intocado pela publicidade pré-julgamento (que Trump está constantemente dirigindo). Trump não consegue encontrar um estado mais favorável ao MAGA para seu julgamento.

Além disso, os supostos crimes ocorreram em DC – e os residentes de DC têm todo o direito de ter o caso decidido em seu quintal com seus colegas residentes como jurados.

Nós ouvimos também A ladainha usual de Trump de que o juiz é tendencioso. Ele caluniou e insultou todos os juízes (e promotores) – exceto a juíza distrital Aileen M. Cannon (que foi duramente criticada por outros e cuja decisão sobre a revisão externa de documentos classificados foi duramente anulada pelo 11º Circuito). A desqualificação, conforme discutido em conexão com a designação de Cannon para o caso Mar-a-Lago, é regida por lei. De acordo com a Seção 455 do Título 28 do Código dos Estados Unidos, uma parte deve demonstrar que a “imparcialidade do juiz pode ser razoavelmente questionada”, por exemplo, com a demonstração de “preconceito pessoal”. Não há nenhuma evidência de tal parcialidade por parte da juíza distrital dos EUA, Tanya S. Chutkan; nenhuma pessoa razoável poderia questionar sua imparcialidade. Se Lauro acredita que pode fazer uma reivindicação de boa-fé de recusa sem violar sua obrigação ética de renunciar a argumentos frívolos permanece uma questão em aberto.

Outras desculpas não parecem atender aoteste facial Não é defesa dizer que Trump não “ordenou” o então vice-presidente Mike Pence a abandonar a eleição. Será o suficiente para provar que Trump tentou envolvê-lo em uma conspiração ilegal para derrubar a eleição.

Ruth Marcus: Como Trump vai lutar no tribunal

A alegação de Lauro de que a alegada torção de braço de Trump ao secretário de Estado da Geórgia, Brad Raffensperger, para “encontrar” 11.870 votos foi simplesmente “aspiracional” é um verdadeiro head-starter. A maioria das conspirações são aspiracionais (por exemplo, “Eu gostaria de roubar um banco”). Mas, é claro, Trump supostamente ameaçou implicitamente Raffensperger se ele não “encontrasse” os votos: (“É mais ilegal para você do que para eles porque você sabe o que eles fizeram e não denuncia. Isso é criminoso, isso é ofensa criminal. E você não pode deixar isso acontecer. Isso é um grande risco para você e para Ryan, seu advogado.”) Argumentar que uma violação “técnica” da constituição não é necessariamente uma violação criminal, como fez Lauro, é igualmente desconcertante. Certamente, ele sabe que algumas ações – como privar outras pessoas do direito de ter seu voto contado – podem ser infrações criminais e constitucionais.

Em uma nota mais séria, ouvimos muitos apologistas de Trump levantarem a defesa de que ele está simplesmente seguindo o conselho do advogado. Esse cachorro não vai caçar, qualquer.

Na verdade, advogados – seu advogado na Casa Branca, funcionários do Departamento de Justiça, incluindo o então procurador-geral William P. Barr, e até mesmo aqueles que conspiram com Trump – disse a ele o plano não faria voar O parágrafo 11 da acusação documenta numerosos casos em que advogados lhe disseram que nenhuma fraude havia sido detectada. Mesmo “Co-Conspirador 2” (John Eastman) não diria que o plano era legal, apenas que nunca foi tentado (parágrafo 93). Além disso, a acusação diz: “Após essa conversa, o Conselheiro Principal informou ao Réu que o Co-Conspirador 2 admitiu que seu plano ‘não ia funcionar’. Sim, até o autor do falso plano eleitoral admitiu que perderia. esmagadoramente no Supremo Tribunal Federal.

Por uma questão jurídica, um conselho de advogado defesa afirmativa falha se os advogados faz parte do esquema ilegal e/ou se o conselho não for razoável. Os co-conspiradores até agora não indiciados Eastman, Rudy Giuliani, Sidney Powell, Jeffrey Clark e Kenneth Chesebro não podem proteger Trump do crime que supostamente cometeram juntos. Dado que toda a campanha de Trump, o Departamento de Justiça e o vice-presidente sabiam que o plano era maluco, é justo dizer que confiar no esquema de Eastman não poderia ser racional. (Acadêmicos jurídicos e a jurisprudência deixou claro que você não posso comprar ao redor para aconselhamento jurídico justificar o comportamento ilegal. Se o fizer, obviamente está procurando um bandido, não consultoria jurídica independente.)

Da mesma forma, o argumento de que Trump realmente pensou que ganhou é errado e irrelevante. Tanto a acusação quanto o testemunho do subcomitê de 6 de janeiro apontaram que às vezes Trump abandonou a fachada e reconheceu que Joe Biden havia vencido A presidência além disso, Juiz Distrital dos EUA Royce Lamberth já rejeitou a defesa “mas ele realmente acreditou” no caso de outro réu a partir de 6 de janeiro. Ele descobriu que, mesmo que o réu de 6 de janeiro “realmente acreditasse que a eleição foi roubada e que funcionários públicos haviam cometido traição, isso não muda o fato de que ele agiu de forma corrupta com consciência do delito”. Lamberth acrescentou: “A crença de que suas ações servem a um bem maior não nega a consciência de transgressão.”

Então, o que está acontecendo aqui? Norman L. Eisen, co-autor de um Memorando de litígio do modelo Just Security, exercia no mesmo escritório de defesa criminal, Zuckerman Spaeder, com Lauro. Eisen fala muito bem das habilidades jurídicas de Lauro. Eisen me disse: “Ele vai ter truques na manga quando chegarmos ao julgamento, o que eu acho que será logo no primeiro trimestre de 24. Não espere ouvir essas versões de desenhos animados das defesas, mas algo mais complexo .”

Então, por que fazer esses argumentos? A estratégia legal de Trump em todos os três casos criminais até agora – o caso de documentos de Mar-a-Lago pendente na Flórida, o caso de registros comerciais em nível estadual pendente em Manhattan e o caso eleitoral – descansou. não ganhar no tribunal mas atrasando e depois ganhando a eleição. Para fazer o último, ele se sente compelido a dar a seus partidários alguma justificativa, por mais idiota e tola que seja, para desculpar seu voto em ele

Felizmente, se o caso eleitoral avançar vigorosamente e Trump for condenado, apenas os eleitores mais enganados do MAGA ficarão repetindo suas desculpas.