Nós usamos cookies e outras tecnologias semelhantes para melhorar a sua experiência em nossos serviços, personalizar publicidade e recomendar conteúdo de seu interesse. Ao utilizar nossos serviços, você está ciente dessa funcionalidade. Conheça nosso Portal da Privacidade e consulte nossa Política de Privacidade. Clique aqui para ver

No comando, um eco do trabalho de uma comissão parlamentar

Quando o deputado Pete Aguilar (D-Calif.) leu um artigo de opinião do New York Times no ano passado, com a manchete “O comitê de 6 de janeiro já estragou tudo”, que zombava dos objetivos “patéticos” do comitê seleto da Câmara que investigava o ataque ao Capitólio dos Estados Unidos, ele o rejeitou como “material do quadro de avisos”.

Era o tipo de artigo, ele explicou, que pregaria na parede como um incentivo para provar que os céticos do comitê estavam errados. “A história julgará nosso trabalho”, disse Aguilar, membro do comitê, que pensou consigo mesmo na época.

Mais de um ano depois, Aguilar disse que estava sentado em uma cadeira de dentista na terça-feira quando a possível frase de abertura da história apareceu em seu telefone. Uma enxurrada de textos o alertou de que um grande júri em Washington havia indiciado o ex-presidente Donald Trump por crimes relacionados a seus esforços para anular os resultados da eleição de 2020.

Ao ler a acusação de quatro acusações e 45 páginas do procurador especial Jack Smith, Aguilar disse que ficou satisfeito em ver quantos detalhes encontrados no documento foram descobertos primeiro pelos investigadores do comitê, que coletaram milhões de páginas de documentos. e horas de depoimentos de 1.000 testemunhas, realizou 10 audiências públicas e finalmente divulgou um relatório de 800 páginas sobre os eventos que levaram ao ataque de 6 de janeiro de 2021.

“Nós entendemos bem”, acrescentou.

Para os envolvidos com o trabalho do comitê, a acusação de Smith trouxe um suspiro coletivo de alívio, de acordo com uma dúzia de pessoas que falaram com o The Washington Post, algumas sob condição de anonimato para revelar conversas privadas.

Eles disseram acreditar que a acusação serviu como o início de um estágio final de responsabilização de Trump e seus aliados que o comitê há muito buscava, mas também como uma validação do trabalho do grupo, que terminou em dezembro depois que os democratas da Câmara perderam a maioria em o Comitê. eleição de meio de mandato. A denúncia também elevou seus resultados fora da arena política, onde sua atuação era condicionada por constantes denúncias de partidarismo, trazendo a credibilidade do sistema de justiça criminal.

Bate-papos de grupos de aposentados foram revividos e ligações feitas para antigos colegas enquanto legisladores e investigadores absorviam as notícias. Soumya Dayananda, conselheira investigativa sênior da comissão, correu do trabalho para casa para ver as notícias das ações de Smith se desenrolarem com sua família, explicando a eles que era o tão esperado resultado dos anos de trabalho da comissão.

Tim Heaphy, o investigador-chefe do comitê, revisou a alegação de sua casa em Charlottesville, onde foi apresentado ao mundo da violência política depois de escrever um relatório inflexível sobre a resposta da polícia a uma manifestação nacionalista branca que abalou a cidade. verão de 2017.

“Ao ler a acusação, realmente me impressionou o quanto ela se relaciona com nossa estrutura e nossas descobertas”, disse ele. “Os fatos são o que importa. E os advogados recebem muito crédito pelos fatos. Coletamos fatos realmente importantes porque muitas pessoas se apresentaram e nos deram esses fatos. Esses mesmos fatos levam a um indiciamento criminal do ex-presidente.”

Algumas das revelações mais flagrantes da comissão, no entanto, estavam ausentes da acusação de Smith, deixando claro se os investigadores criminais achavam que esses episódios poderiam se sustentar no tribunal. Isso incluiu o depoimento de Cassidy Hutchinson, o assessor da Casa Branca que se tornou testemunha principal e forneceu detalhes vívidos de dentro da Ala Oeste.

Hutchinson testemunhou, por exemplo, que soube por um colega que Trump atacou a pessoa que dirigia seu carro após sua aparição em um comício no Ellipse, exigindo que ele fosse levado ao Capitólio para se juntar a seus apoiadores. Ela também afirmou ter ouvido Trump instruir que os detectores de metal fossem removidos durante uma manifestação na manhã de 6 de janeiro, apesar de ter sido avisada de que alguns na multidão estavam armados. Nenhuma carga explosiva apareceu na acusação.

Os promotores também conseguiram obter algumas evidências indisponíveis para a comissão, incluindo o testemunho do ex-vice-presidente Mike Pence e suas notas contemporâneas e alguns detalhes adicionais sobre o dia de Trump em 6 de janeiro. Enquanto vários assessores de Pence cooperaram com a comissão, o próprio Pence recusou, citando a separação de poderes entre os poderes legislativo e executivo.

Os republicanos disseram que o comitê escolheu partes do testemunho para pintar imagens enganosas e se baseou em relatos de segunda mão, e ex-membros do comitê descreveram conflitos internos que às vezes afetavam a qualidade de seu trabalho. O comitê lutou para decidir quanto focar em Trump – a única pessoa acusada por Smith na investigação criminal de 6 de janeiro até agora – em vez de abordar o que eles viam como um colapso mais amplo das instituições.

Mas os legisladores e funcionários do comitê disseram que as semelhanças entre a história contada por seu trabalho e aquela apresentada na acusação de Smith deram a eles confiança de que seu trabalho criou um caminho no tribunal da opinião pública que permitiu aos promotores acelerar e concluir seu trabalho. .

“Era necessário que o comitê criasse o clima político que estimulou [the Justice Department] mudar”, disse Temidayo Aganga-Williams, um advogado sênior do comitê que agora está em consultório particular. “Sem o trabalho da comissão, tenho sérias dúvidas de que o departamento estaria se movendo desta forma e neste ritmo.”

Várias testemunhas e conselheiros de Trump disseram esperar que a acusação contivesse mais informações que não haviam sido tornadas públicas antes, considerando-a menos surpreendente do que a acusação anterior de Smith, apresentada no mês passado, que trouxe 40 acusações federais contra Trump por supostamente acumular e ocultar documentos confidenciais. em sua propriedade Mar-a-Lago em Palm Beach, Flórida.

Mais detalhes podem surgir em futuras acusações ou no julgamento criminal do ex-presidente, eles reconheceram. Mas alguns aliados de Trump sentiram que o público havia sido totalmente inoculado nas ações do ex-presidente em 2020, inclusive por meio de meses de cobertura do trabalho do comitê da Câmara. Eles tinham certeza de que os apoiadores de Trump veriam a ação de Smith como um ataque partidário, assim como viram a investigação do comitê, cujos membros incluíam sete democratas e dois republicanos.

A relação entre o Ministério da Justiça e a comissão era complicada e, por vezes, conflituosa.

Em meio a audiências com membros importantes do governo Trump que revelaram evidências contundentes sobre os esforços de Trump para se manter no poder, os membros do comitê rejeitaram as queixas de que o Departamento de Justiça estava agindo muito devagar e priorizaram o julgamento dos manifestantes que invadiram o Capitólio dos EUA. em vez do ex-presidente que os inspirou.

Uma pessoa familiarizada com o trabalho do comitê disse que membros e funcionários frequentemente discutiam seus temores de que o Departamento de Justiça não estivesse fazendo o suficiente e que o objetivo principal de seu trabalho era “forçar a mão do Departamento de Justiça”.

Um porta-voz do conselho especial se recusou a comentar.

As tensões aumentaram em junho de 2022 quando altos funcionários do Departamento de Justiça escreveram em uma carta divulgada publicamente que o comitê especial estava minando sua “capacidade de processar aqueles que se envolveram em conduta criminosa relacionada ao ataque de 6 de janeiro ao Capitólio” ao deixar de fornecer aos promotores “cópias de transcrições de todos os suas entrevistas com testemunhas.”

“Minha primeira reação quando recebemos o pedido – ‘Entregue todos os seus arquivos para nós’ – foi: ‘Por que você não tem seus próprios malditos arquivos? Por que você não fez sua própria pesquisa? Por que você precisa que façamos isso?’” O deputado Adam B. Schiff (D-Califórnia), membro do comitê, disse em uma entrevista em setembro de 2022.

Algumas dessas tensões persistiram.

Elaine Luria, uma democrata da Virgínia que perdeu sua cadeira em parte por causa de seu trabalho no comitê, prontamente questionou por que as acusações contra Trump demoraram tanto para o Departamento de Justiça arquivar. “Tudo era tão óbvio e [Trump’s] papel foi tão central para o que aconteceu”, disse Luria. “Estamos em agosto de 2023, isso aconteceu em janeiro de 2021 – muito tempo se passou. Por que demorou tanto para chegar a esse ponto? Só não sei a resposta.”

Pouco antes da dissolução, o comitê encaminhou formalmente Trump ao Departamento de Justiça para processo criminal, uma medida que não tinha peso legal, mas que eles esperavam aumentaria a pressão política sobre o departamento para agir.

As acusações de Smith não imitam exatamente o que a comissão recomendou. Eles o instaram a acusar o ex-presidente de tentar obstruir um processo oficial, uma das quatro acusações incluídas na acusação. Mas eles também sugeriram que Trump deveria ser acusado de incitar ou ajudar a insurreição – notavelmente ausente das acusações de Smith.

“Eles queriam fazer tudo sobre as ações e conduta de Donald Trump e seu emprego”, disse o deputado Jamie B. Raskin (D-Md.), Observando que a acusação de sedição poderia implicar mais diretamente os direitos de liberdade de expressão de Trump. “Eu aceito isso como uma escolha sensata.”

Smith também acusou Trump de conspirar contra o direito civil das pessoas de ter seus votos contados, uma medida que o comitê não recomendou e que Raskin aplaudiu, observando que ele havia citado o presidente Abraham Lincoln durante pelo menos uma das audiências como tendo descrito a rebelião como “uma guerra contra o primeiro princípio do governo popular – os direitos do povo”.