Nós usamos cookies e outras tecnologias semelhantes para melhorar a sua experiência em nossos serviços, personalizar publicidade e recomendar conteúdo de seu interesse. Ao utilizar nossos serviços, você está ciente dessa funcionalidade. Conheça nosso Portal da Privacidade e consulte nossa Política de Privacidade. Clique aqui para ver

Mais comida com menos agricultura: é possível? Um novo livro tem ideias.

No princípio, Deus criou os céus e a terra. Alguns dias depois, de acordo com o Gênesis, as pessoas foram acrescentadas à terra e passamos a fazer haxixe com ela. Somos 8 bilhões, todos temos que comer e nossa dieta (entre outras coisas) está arruinando nosso planeta. O jornalista britânico George Monbiot quer nos entregar e tem algumas sugestões em seu livro, “Regênese.”

Para um jornalista sobre a comida e o planeta (eu) escrever sobre um livro de outro jornalista sobre a comida e o planeta (Monbiot) é, até certo ponto, um exercício de visão de mundo. Obviamente, seu livro é bom, desde que ele concorde comigo! O que, neste caso, é talvez 70 por cento. Mas pessoas sensatas podem discordar sobre os 30% restantes, e não é por isso que quero abordar o livro.

Quero abordá-lo porque Monbiot escreve extensa e convincentemente sobre o que é provavelmente o aspecto mais importante e subestimado do impacto dos alimentos no clima: o uso da terra. “Os custos climáticos da agricultura refletem os custos da terra”, escreve ele, e nosso desafio central é “produzir mais alimentos com menos agricultura”.

Os gases de efeito estufa dos alimentos estão em algum lugar entre um um quarto e um terceiro do nosso total anual (Monbiot cita a estimativa mais alta), e um um quarto disso decorre de mudanças no uso da terra. Historicamente, observa Monbiot, citando o trabalho do cientista do solo Rattan Lal, a conversão de terras na era industrial causou a liberação de 190 bilhões de toneladas de carbono na atmosfera, em comparação com 490 bilhões de toneladas de combustíveis fósseis.

Nossa maior oportunidade de reduzir os gases de efeito estufa relacionados aos alimentos é encontrar maneiras de alimentar uma população crescente sem expandir a pegada de alimentos da terra e, idealmente, liberar um pouco de terra para retornar ao seu estado pré-agrícola de armazenamento de carbono.

O maior usuário de terra, por milha do país, é o gado (com ajuda de ovinos e caprinos). Agora, aproximadamente metade da terra habitável do mundo é usada para nos alimentar, e três quartos disso é para gado. Globalmente, 8,2 bilhões de acres são usados ​​para pastagem, em comparação com 3,5 bilhões para plantações. Monbiot argumenta que reflorestar essa terra e mudar de proteína animal para vegetal seria a melhor maneira de reduzir o impacto do carbono em nossa dieta. (Ele também aborda a questão do pastoreio manejado para sequestrar carbono. Eu também, então não vou repetir aqui. O problema é que os números não batem.)

“Aumentar um quilo de proteína bovina emite 113 vezes mais gases de efeito estufa do que cultivar um quilo de proteína de ervilha”, escreve Monbiot usando Nosso mundo em dadosa análise de. “A carne bovina e ovina criadas a pasto têm, de longe, os piores efeitos; três ou quatro vezes pior… do que a carne bovina criada intensivamente com grãos, quão prejudicial é isso.”

Não sou tão anti-carne quanto Monbiot. Acho que há lugares onde produzir alimentos de alta qualidade em terras de baixa qualidade é importante, especialmente no mundo em desenvolvimento, onde o gado não é apenas fonte de alimento, mas também serve como mão de obra agrícola e transporte. Mesmo aqui nos Estados Unidos, onde o consumo de carne bovina continua crescendo apesar de toda a gritaria nos telhados, há lugares onde o gado pode ser usado para restaurar terras degradadas.

Mas, mesmo que você coma carne desse gado (e provavelmente não come), você precisa comer menos carne porque precisamos dessa carne para alimentar o maior número possível de pessoas para diminuir a demanda por outros tipos de carne mais destrutivos. .

No entanto, o problema com o cultivo não termina com o pastoreio. Cropland não recebe um passe.

À medida que a agricultura industrializada esgota os solos e danifica o meio ambiente, e as mudanças climáticas ameaçam nossa capacidade de cultivar alimentos, o desafio é melhorar os resultados ambientais e se adaptar às mudanças nas condições – sem sacrificar o rendimento. Devemos “mudar radicalmente a maneira como cultivamos plantas”, escreve Monbiot.

Mas uma coisa engraçada acontece quando você sai pelo mundo falando sobre a importância das lavouras. Você conhece pessoas que associam a própria ideia de rendimento aos excessos da agricultura industrial e que estão comprometidas com sistemas não industriais mesmo diante de uma penalidade de rendimento. Às vezes, essas pessoas te xingam. Aham.

O sistema não-industrial de que mais se fala é, obviamente, o orgânico. Embora Monbiot reconheça suas vantagens (as fazendas tendem a ser mais diversificadas, usam menos pesticidas e antibióticos), a penalidade de rendimento é, para ele, um obstáculo. “A diferença média global entre os rendimentos orgânicos e convencionais é, de acordo com diferentes estimativas, algo entre 20% e 36%”. Isso significa que você precisa de 25% a 50% a mais de terra para cultivar a mesma quantidade de alimentos.

OK, então se orgânico não é a resposta, o que é?

Essa é a parte difícil. Monbiot está absolutamente certo de que uma dieta baseada em vegetais (ele é vegano; eu não) é uma vitória climática, mas “Regenesis” também tem sugestões do lado da oferta.

Para a carne, a Monbiot busca uma fermentação precisa para substituí-la. Eu certamente espero que esta técnica, junto com outros substitutos da carne sem carne (cultivados, à base de plantas, híbridos de todos esses), afete o consumo de carne, mas não estou exatamente no nível de otimismo dele. É claro que isso é uma coisa de bola de cristal, e espero que o de Monbiot seja mais preciso do que o meu.

O caminho para mais alimentos com menos agricultura é mais difícil para as plantas. Estou totalmente de acordo com ele na maioria das soluções de cultivo em linha sobre as quais ele fala: três vivas para plantio direto, cultivos de cobertura e rotações complexas. O problema é que eles não rastreiam mais carbono ou aumentam o desempenho de forma confiável, embora todos melhorem alguns resultados ambientais. E suas outras soluções, por mais interessantes que sejam, não parecem resolver o problema.

Tome Kernza, um wheatgrass perene. Estou entusiasmado com os grãos perenes, especialmente o arroz, que já é cultivado na China e tem rendimentos comparáveis ​​aos das variedades anuais. Mas, depois de passar a maior parte do livro escrevendo sobre mais alimentos com menos agricultura, Monbiot dedica apenas algumas frases ao fato de que o rendimento de Kernza é cerca de um quarto do trigo. “Os criadores esperam igualar a produção de trigo dentro de trinta anos.”

Isso, após a demissão de Tim Ashton, produtor de trigo tradicional, devido aos seus baixos rendimentos, apesar das melhorias no solo e na biodiversidade. Ashton não consegue 30 anos de carência.

Na frente verde, Monbiot perfila um fazendeiro fascinante, Iain Tolhurst, que criou uma notável fazenda de 17 acres de uma terra que é 40 por cento de pedra. Ele chama sua técnica de “stopfree organic” e quase não usa insumos de fora da fazenda. Grande parte do trabalho é feito à mão, alguns com um “trator antigo”. Ele cultiva 100 tipos de hortaliças e sua produção atinge ou supera a das fazendas convencionais.

Mas ele emprega 12 pessoas na alta temporada, tira dois dias de folga por ano e ganha cerca de US$ 90 por semana. A fazenda só existe porque o simpático nobre fazendeiro quer que sua terra cultive alimentos.

Meu marido e eu temos uma pequena fazenda de ostras na qual trabalhamos ativamente por uma década e, se fosse necessário trabalho árduo em tempo integral para ganhar US $ 5.000 por ano, nenhuma ostra sairia. Acho que a maioria dos agricultores diria o mesmo. Para serem sustentáveis, as fazendas devem ser lucrativas. E, talvez por ter feito muito disso, acho que o trabalho braçal pesado é algo que devemos trabalhar para minimizar.

A meh-ness das soluções de Monbiot à tona não é porque há outras melhores que ele perdeu. É porque este é um problema muito difícil, que ele reconhece. “Não há soluções perfeitas em um mundo imperfeito”, diz ele. Amém Mas muitos agricultores estão fazendo muitas tentativas interessantes, e o livro de Monbiot apresenta um forte argumento de que, como os valorizamos, o cultivo deve ser uma prioridade máxima.

Enquanto isso, se você deseja reduzir o impacto climático de sua dieta, mas não está pronto para se tornar vegano completo, coma menos carne bovina, desperdice menos comida e coma mais grãos, legumes, tubérculos e plantações de árvores.

Acrescente algumas ostras e pense em mim.