Nós usamos cookies e outras tecnologias semelhantes para melhorar a sua experiência em nossos serviços, personalizar publicidade e recomendar conteúdo de seu interesse. Ao utilizar nossos serviços, você está ciente dessa funcionalidade. Conheça nosso Portal da Privacidade e consulte nossa Política de Privacidade. Clique aqui para ver

Essa ‘admissão’ do advogado de Trump? Trump já admitiu isso.

Lá estava. Ele admitiu, ao vivo na TV.

“O presidente Trump queria chegar à verdade. Ele realmente queria saber o que aconteceu no ciclo de 2020”, disse o advogado de Trump, John Lauro, ao Newsmax na noite de quinta-feira. Então, ele disse, “no final, ele pediu ao Sr. Pence para pausar a votação” – isto é, contar os eleitores submetidos em 6 de janeiro de 2021 – “por 10 dias, permitir que as legislaturas estaduais avaliassem e então eles poderiam. decisão de revisar, ensaiar ou recertificar”.

Uma explosão. Lá está Laurel, caçando (como ele também fez na Fox News) aos esforços de Trump para impedir o fim de sua derrota em 2020. O caso do advogado especial Jack Smith, entregue a ele em uma bandeja de prata.

Exceto, não realmente. O impulso para identificar aquele momento que levaria à capitulação de Donald Trump já tem oito anos e gerou uma economia saudável e ainda viável. Uma e outra vez, havia uma coisa, um detalhe, que certamente significava a ruína de Trump – e então não.

O ex-presidente Donald Trump compareceu a um tribunal de DC em 3 de agosto para ser acusado de conspirar para anular os resultados das eleições de 2020. (Vídeo: HyoJung Kim/The Washington Post, Foto: Tom Brenner/The Washington Post)

Inscreva-se em How to Read This Chart, o boletim informativo semanal de Philip Bump

Este exemplo, no entanto, é particularmente estranho, por duas razões centrais.

A primeira é que, como acima, Trump já disse a mesma coisa, mais de uma vez.

À medida que 6 de janeiro se aproximava, Trump e seus aliados tentavam hiperativamente alinhar legisladores que usariam o mecanismo de objeção embutido no processo de contagem de votos eleitorais na esperança de conseguir apoio suficiente para realmente atrapalhar a vitória de Joe Biden. . Do lado da Câmara, isso era trivial; pontos registrados para fazê-lo brevemente. No Senado, porém, foi mais difícil. O líder da maioria no Senado, Mitch McConnell (R-Ky.), supostamente insistiu em seu caucus para não fazê-lo, obviamente reconhecendo a intenção de Trump (e tendo um relacionamento mais hostil com Trump do que seu colega na Câmara).

Mas o Senado tem seus próprios membros da Câmara, então primeiro o senador Josh Hawley (R-Mo.) e depois o senador Ted Cruz (R-Tex.) anunciaram planos para se opor à contagem de votos eleitorais. O anúncio de Hawley foi independente. Cruz envolveu alguns de seus colegas, inclusive alguns que ainda não haviam se sentado. No centro do plano de Cruz? Um recesso de 10 dias a partir de 6 de janeiro para que as alegações de fraude sejam julgadas.

(É sempre útil notar que Cruz não apontou fraudes demonstráveis ​​como gatilho para essa suposta necessidade, mas sim o “inédito”. acusações de fraude eleitoral.” Ênfase adicionada.)

Trump comemorou a deserção de Hawley de McConnell e depois de Cruz. Ele retuitou comentários sobre o plano de Cruz quatro vezes nos dias 2 e 3 de janeiro. Essa ideia de pausa entrou na conversa pública.

No parágrafo 93 da acusação de Trump divulgada esta semana, Smith descreve uma reunião de 4 de janeiro na qual Trump e seu advogado John Eastman “pediram ao vice-presidente para rejeitar unilateralmente os eleitores legítimos dos sete estados visados ​​ou para encaminhar a questão de qual chapa era legítimo para as legislaturas dos estados pretendidos”. Esse teria sido o detalhe que Lauro confirmou.

O pedido de Trump para que Pence iniciasse o recesso foi diferente do de Cruz, que exigiria uma votação do Congresso, algo que não aconteceria. Mas, novamente, Trump não aplicou essa pressão apenas em particular.

Na manhã de 6 de janeiro, como o ex-contencioso do comitê seleto da Câmara do Capitólio, Eric Columbus, observado Na noite de quinta-feira, Trump twittou exatamente isso.

Isso não menciona especificamente os 10 dias, mas essa não é a parte importante de qualquer maneira. O que importa, em tese, é o pedido de adiamento.

Trump disse algo semelhante em seu discurso no Ellipse naquele dia – mais de uma vez.

“Os republicanos precisam ficar mais duros. Você não terá um Partido Republicano se não ficar mais duro”, disse Trump a certa altura, referindo-se claramente, pelo menos em parte, a Pence. “Eles querem jogar direto. Eles querem jogar assim, senhor, sim, EUA. A Constituição não me permite devolvê-los aos estados.”

“Bem, eu digo sim, sim, porque a Constituição diz que você tem que proteger nosso país e nossa Constituição, e você não pode votar em caso de fraude”, continuou ele. “E a fraude quebra tudo, não é? Quando você pega alguém em uma farsa, pode seguir regras muito diferentes. Então espero que Mike tenha coragem de fazer o que ele tem que fazer.”

Essa última parte é citada na acusação de Smith, assim como a falsa alegação de Trump de que o estado da Pensilvânia “quer[s] recertificar Mas a única maneira de isso acontecer é se Mike Pence concordar em enviá-lo de volta.” Em outras palavras, Smith não precisa das notícias a cabo de Lauro, ele tem as próprias palavras de Trump – que ele já incluiu na acusação.

Esta é a outra coisa estranha sobre o ressurgimento da revista de armas. A terceira acusação contra Trump é única em parte porque trata de eventos que os americanos viram acontecer em tempo real. Não foi o FBI aparecendo de repente em Mar-a-Lago e as pessoas lutando para descobrir o que aconteceu. Foi um caminho para a responsabilização por ações nas quais Trump estava obviamente envolvido. Durante anos, os críticos de Trump tentaram fazer o que consideravam o sistema jurídico incapaz de fazer: provar que Trump se comportou de uma maneira que exigia uma resposta. Então Lauro faz seu comentário e aquela tendência recomeça.

Mas decolou depois que Smith já havia delineado 45 páginas de acusações criminais e evidências de apoio. O trabalho do contingente de persuasão em massa já foi feito para isso. A responsabilidade desejada já está no horizonte. Smith não precisa do comentário de Lauro; já está no documento.

Isso não significa que Trump será condenado. Isso não significa que Smith não usará o comentário de Lauro de alguma forma. Mas significa que os oponentes de Trump provavelmente podem se sentir à vontade assumindo que uma eventual responsabilidade não depende de como eles analisam algo que viram na TV.